Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2019 ~ М-675/2019 от 30.09.2019

Дело 2-721/2019

УИД 24RS0055-01-2019-000876-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                       г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2019 (УИД 24RS0055-01-2019-000876-18) по иску Кучерова Д. А. к Грецак Н. К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кучеров Д.А. обратился в суд с иском к Г А.Н. о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 160 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 402 рубля. Требования мотивированы были тем, что с 2006 года Кучеров Д.А. пользовался транспортным средством трактором №, принадлежащим Грецак Н. К. и нес расходы по его содержанию. Транспортное средство находилось у Г А.Н., который распоряжался им на основании завещания Грецак Н.К.. Истец нес бремя содержания транспортного средства в результате замены запасных частей понес убытки в сумме 160 100 рублей. В последующем истец исковые требования изменил и просил суд взыскать в свою пользу с Грецак Н.К. указанные выше денежные средства, поскольку последний обладая правом собственности на трактор №, неосновательно обогатился в результате проведенного ремонта трактора истцом.

В судебном заседании истец Кучеров Д.А. и его представитель, действующий на основании доверенности Ульянов Р.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении. Истец пояснил суду, что трактор, принадлежащий Грецак Н.К. стоял у его матери. Его семья пользовалась данным трактором с 2006 года. Грецак Н.К. является его дедушкой и он завещал данный трактор его матери. Однако, в последствии ответчик трактор забрал. Истец считая, что трактор в последствии достанется ему произвел ремонт данного трактора.

Ответчик Грецак Н.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы представляла Кононова Е.А., действующая на основании доверенности. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истцом не представлено суду доказательств, замены на тракторе деталей и узлов, их приобретение, а также необходимость их замены. Кроме того, истец не спрашивал разрешения у владельца трактора на замену его частей и агрегатов.

Третье лицо Г А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, если ремонт и производился истцом, то он был необходим, так как он эксплуатировал данный трактор.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Грецак Н.К. является собственником трактора №, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 4802 ХТ24, что подтверждается сведениями предоставленными инспекцией Гостехнадзора в Уярском районе Красноярского края.

Стороны не оспаривали тот факт, что ответчик добровольно на основе устной договоренности на безвозмездной основе передавал трактор матери истца К Н.М., и который находился по месту ее проживания. Трактор был передан в исправном состоянии.

Со слов истца он данный трактор использовал на основании завещания выданного ответчиком его матери, а начиная с 2016 года он стал обслуживать трактор и производить его ремонт. При этом согласия на ремонт трактора он у ответчика не получал.

Истцом не представлены суду доказательства необходимости ремонта трактора. Установлено, что диагностика трактора его узлов и агрегатов не проводилась.

Согласно представленных истцом в суд товарных чеков, он приобрел деталей на сумму 160 100 рублей.

Однако, к представленным товарным чекам, суд относится критически и подвергает сомнению факт приобретения истцом указанных в чеках деталей и узлов.

Во- первых, со слов истца ДД.ММ.ГГГГ ТНВД № стоимостью 20000 рублей приобретал его отец и за свои деньги.

Во-вторых, чеки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; два чека от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о покупателе.

В-третьих, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что продавцом является М С.В.. Однако согласно выписки из ЕГРИП дата регистрации данного лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя указана как ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что осуществить продажу частей и агрегатов к трактору ДД.ММ.ГГГГ М С.В. не мог, поскольку на 2014 год он не являлся индивидуальным предпринимателем, а кроме того он не имел и не имеет возможности заниматься розничной продажей запасных частей к трактору, так как, согласно сведений, содержащихся в ЕГРИП видом деятельности (основным и дополнительным) является выращивание зерновых культур и животноводство. Сведения о торговле, в том числе торговле розничной автомобильными деталями, узлами и принадлежностями отсутствуют. Причиной внесения записи в ЕГРИП явилось создание фермерского хозяйства.

Исследуя представленные истцом товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформленные индивидуальным предпринимателем Г Е.В., суд приходит к выводу, что данные товарные чеки не могли быть выданы в указанные период, поскольку согласно ЕГРИП Г Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не доказан факт замены узлов и агрегатов в тракторе.

Допрошенные свидетели стороны истца Н Х.А. и С В.А. не имеют специального технического образования по ремонту транспортных средств и тракторов. В судебном заседании они не могли подтвердить какие именно детали, узлы и агрегаты были заменены на тракторе. С их слов, они оказывали истцу не квалифицированную помощь в сборке трактора.

При этом суд отмечает, что транспортное средство 1996 года выпуска, находилось в эксплуатации у истца в течение 12 лет, возвращено ответчику без оформления акта либо иного документа, содержащего сведения о техническом состоянии самоходной машины в момент ее передачи.

Также, суд считает необходимым отметить, что истец к ответчику не обращался с требованием вернуть установленное на трактор оборудование или каким иным образом компенсировать ему затраты по ремонту трактора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд полагает отказать Кучерову Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Грецака Н.К. денежных средств в размере 160100 рублей, и возврате государственной пошлины в сумме 4 402 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кучерова Д. А. к Грецак Н. К. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 17.12.2019 года.

Председательствующий Е.А.Дубынин