Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11572/2023 от 06.09.2023

Судья: ФИО3 дело 33-11572/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего ФИО10,

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ООО «Эппл Рус» на решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН 7707767220 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3622 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 630-009:

- расходы по оплате экспертного заключения 12 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 1 000 руб.,

- в возмещение понесенных по делу почтовых расходов 2 634 руб. 64 коп.,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 руб., а всего – 30 634 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН 7707767220 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3622 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 630-009 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 396,61 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН 7707767220 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 1119 руб. 04 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb White imei: №, стоимостью 39 661,40 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки качества. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется дефект причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: не включается. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в указанном товаре. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет. Был отправлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был вручен ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании. Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве выявлен недостаток производственного характера. Ответчиком был дан ответ, согласно которому, недостатки в смартфоне подтверждены, устройство передано в авторизованный сервисный центр, для устранения недостатков. Однако, законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-ти дневный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в сумме 39 661 руб. 40 коп.; убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на представления интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 дней по 396,61 руб. в день, в сумме 5 552 руб. 60 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 34 дн. по 396,61 руб. в день = 13 484,88 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 68 дн. по 396,61 руб. в день = 26 969,75 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 396,61 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 396,61 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «РТК».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эппл Рус» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе указано на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования, взыскание неустоек, а также почтовых расходов.

Также решение обжалуется истцом, которая в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить удовлетворить ее требования в полном объеме. Жалоба обоснована тем, что суд неправомерно отказал истцу в взыскании стоимости некачественного товара, не учел, что почтовой перевод ответчика на дату рассмотрения спора и в настоящее время получен не был. Возражает против снижения неустойки и штрафа. Досудебные расходы это убытки истца, а не судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эппл Рус» - ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи и приобретен смартфон Apple iPhone XR 64 Gb White imei: №, стоимостью 39 661,40 рублей

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 1 год, срок службы 5 лет.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы аппарат истца перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка.

Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных товаров №.22/1/15/322-12.22.1.1321.812 от 16.12.2022 в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone XR 64 Gb White imei: №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий режим (не видит Sim-карту). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 42 490 руб.

Стоимость указанной экспертизы составила 12 000 руб., и оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре Apple iPhone XR 64 Gb White imei: №, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ООО «Эппл Рус» с требованием о предоставлении товара для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила товар ответчику посредством услуг СДЭК, который последним был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования устройства смартфона Apple iPhone XR 64 Gb White imei: № выявлен недостаток «устройство не определяет сим-карту». Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики ФИО2 Apple данный недостаток является устранимым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» в телеграмме адресованной истцу указал, что товар передан в сервисный центр, для устранения недостатков.

Поскольку в установленный законом срок недостаток устранен не был, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком представлена квитанция об отправке почтового перевода истцу (возврат денежных средств за товар) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, являются обоснованными, поскольку существенный производственный недостаток товара не был своевременно устранен ответчиком, но в связи с тем, что выплата денежных средств за некачественный товар произведена ответчиком в ходе рассмотрения спора, согласно представленной ответчиком квитанции об отправке почтового перевода, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания стоимости товара в пользу потребителя не имеется.

Также суд счел обоснованными исковые требования ФИО8 в части взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, взыскав ее с ответчика в пользу последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Правомерными судом также признаны требования потребителя о взыскании с ответчика стоимости досудебного экспертного исследования, проведенного истцом по своей инициативе.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Отказывая потребителю в иске о взыскании денежных средств за некачественный товар, суд первой инстанции не учел, что денежные средства на дату разрешения спора ФИО1 получены не были. До настоящего времени денежные средства истцом также не получены, из пояснений представителей участников спора в суде апелляционной инстанции следует, что перевод вернулся в адрес ответчика; представитель истца указала, что на почту истец ходила, почта не предоставила какие-либо документы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право потребителя на получение стоимости некачественного товара 39 661, 40 руб. со стороны ответчика до настоящего времени не восстановлено, решение районного суда в части отказа во взыскании денежных средств за некачественный товар подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данных исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда о возможности взыскания в рассматриваемом случае неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с 16.02.2023 по 01.03.2023.

Материалами дела подтверждено, что данное требование заявлено истцом 25.01.2023, претензия вручена ответчику 26.01.2023.

При этом сам товар направлен истцом только 03.02.2023 и получен ответчиком 06.02.2023.

Следовательно, 20-дневный срок на устранение недостатка истекает 26.02.2023, и с 27.02.2023 имеет место быть просрочка.

Вместе с тем, 27.02.2023 потребитель уже обратился с претензией о возврате стоимости товара, т.е. изменил свои требования, с которыми он обратился в суд с настоящим иском, и которые признаны судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с 16.02.2023 по 01.03.2023, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судом установлено, что импортер не оспаривал требование покупателя, от проведения проверки качества товара не уклонялся, истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При этом ответчиком после получения товара была проведена проверка качества, в ходе которой неисправность подтвердилась.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания указанной выше неустойки и расходов на досудебное исследование, в данных исковых требований надлежит отказать.

При этом, суд по требованию истца верно определил ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период с 12.03.2023 по 14.04.2023 (дата подачи иска) в сумме 3 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для ее взыскания подлежит отклонению, поскольку денежные средства истцу за товар до настоящего времени не возвращены, претензия о возврате денежных средств получена ООО «Эппл Рус» 01.03.2023. Доказательств иного, апелляционному суду представлено не было.

Ссылка истицы о необоснованном снижении размера неустойки основанием для изменения решения быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В материалы дела представителем юридического лица представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, л.д. 83. В связи с чем, полагая размер неустойки в сумме 13 484, 74 руб. (396, 61 руб. х 34 дня) не соответствующим последствиям нарушенного обязательства суд был вправе снизить ее размер до 3 000 руб., т. е. до разумных пределов, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Требования п.1, п.6 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не нарушены.

Учитывая, что какие-либо убытки с ответчика в пользу истца взысканы не были, судом правомерно отклонены исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в день за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

Ввиду продажи истцу некачественного товара, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, с чем оснований не согласится, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая отмену решения в части, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканного судом штрафа.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований размер штрафа составит 22 330, 70 руб. (39 661, 40 + 3000 +2 000 /2).

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 15 000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам стороны истца судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом категории спора, объема оказанных услуг как на досудебной стадии, так и за период судебного спора, а также письменных возражений ответчика, при этом взысканная сумма отвечает критериям разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы постовые расходы на общую сумму 2 634, 64 руб. (квитанция об отправке иска в суд на 234, 64 руб., направление трех обращений потребителя ответчику 2400 руб.(3х800=2400), несение которых связано с рассмотрением настоящего спора и подтверждено документально, л.д. 43, 72.

Иные доводы апелляционных жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части составит 1 779 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, а также в части отказа ФИО1 во взыскании денежных средств за некачественный товар, и изменению в части размера, взысканного судом штрафа, судебных расходов.

Апелляционную жалобу истца и ответчика надлежит признать обоснованной частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.07.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, а также в части отказа ФИО1 во взыскании денежных средств за некачественный товар, а также изменить решение в части размера, взысканного судом штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН 7707767220 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № г. <адрес> <адрес>, № денежные средства за некачественный товар 39 661, 40 руб.; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 396,61 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.; в возмещение понесенных по делу почтовых расходов 2 634, 64 руб.; штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН 7707767220 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 1779 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: