Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-499/2022 от 14.06.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань              30 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Шмелёвой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В.,

подсудимой Даниловой Е.В., её защитника-адвоката Казимагомедовой С.М.,

действующей на основании ордера <№> от <дата обезличена>,

и представившей удостоверение <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ДАНИЛОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающей, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, <дата обезличена>.р., других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

                        У С Т А Н О В И Л:

Данилова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение с банковского счета чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Данилова Е.В., <дата обезличена> примерно в 11 часа 45 минут, увидев на тротуарной плитке на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк» с номером <№> и расчетным счетом <№> на имя несовершеннолетней Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения, с функцией бесконтактной оплаты товара, и подобрав ее, действуя в силу умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, <дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», с функцией бесконтактной оплаты товара, посредством которой осуществляется доступ к расчетному счету <№>, открытому по адресу: <адрес>., на имя Потерпевший №1, совершила покупку продуктов питания на общую сумму 1 109 рублей, а именно:

- в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на сумму 113 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на сумму 613 рублей и 383 рубля, тем самым тайно похитив их с указанного банковского счета.

Таким образом, Данилова Е.В. распорядилась денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в размере 1 109 рублей.

Подсудимая Данилова Е.В. виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, раскаявшись в содеянном, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что все они имели место и описаны верно, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст. 276 УПК Российской Федерации, в судебном разбирательстве были оглашены её показания в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, Данилова Е.В. указывала, что <дата обезличена>, примерно в 11 часов 45 минут, она вблизи <данные изъяты>» на земле обнаружила и забрала банковскую платежную карту ПАО «СберБанк», которая, как впоследствии ей стало известно, принадлежит несовершеннолетней Потерпевший №1 После чего, возвращаясь домой и проходя мимо различных продуктовых магазинов, она решила оплатить ею покупки в данных магазинах, так на ней имелся знак «Wi-Fi», свидетельствующий, что данной картой можно оплачивать покупки без использования пароля, который ей не известен. Проводив свою дочь ФИО1 до дома, она прошла в продуктовый магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где примерно в 13 часов 00 минут приобрела куриные яйца на сумму 113 рублей, оплатив покупку найденной банковской платежной картой ПАО «СберБанк» путем прикладывания её к терминалу оплаты. В следующем продуктовом магазине по адресу: <адрес>, примерно в 13 часов 10 минут она приобрела охлаждённую курицу, две пачки сливочного масла, сладости и хлеб на сумму 613 рублей, оплатив покупку найденной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. После чего она решила купить еще больше сладостей своей дочери ФИО1, в связи с чем, примерно в 13 часов 15 минут, она приобрела сладости на сумму 383 рубля, оплатив и эту покупку найденной банковской картой тем же способом. Таким образом, она оплатила покупки на общую сумму 1109 рублей. Приобретя все необходимые ей продукты питания, она решила, что больше у нее нет никакой необходимости в данной банковской карте, в связи с чем, по пути домой выкинула её. В настоящее время ей очень стыдно за совершенный ею поступок. Она полностью признает свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 92-96, 155-159).

Данные ею показания, как следует из соответствующего Протокола от <дата обезличена>, исследованного в судебном разбирательстве, она подтвердила и в ходе их проверки на месте, рассказав и указав, где обнаружила банковскую карту на имя Потерпевший №1, а также продемонстрировав, как и где именно она совершила покупки, используя данную карту (т.1 л.д. 133-137).

Также, <дата обезличена> Данилова Е.В. обратилась с явкой с повинной, признавшись и раскаявшись в том, что <дата обезличена> на территории <данные изъяты>» обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, после чего в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершила покупки на общую сумму 1 109 рублей, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб (т.1 л.д. 10).

Суд делает вывод, что признание Даниловой Е.В. своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, нашло своё подтверждение совокупностью нижеприведенных доказательств по уголовному делу, не усматривает в показаниях признаков недостоверности или самооговора, в связи с чем, учитывая объективную согласованность ее показаний с другими доказательствами по делу, на основании ст.77 УПК РФ, кладёт её признание в совершении данного преступления в основу её обвинения.

Допросив потерпевшую и явившегося свидетеля, огласив показания подсудимой и не явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Даниловой Е.В. в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, в судебном разбирательстве несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что <дата обезличена> после окончания уроков в <данные изъяты>» она вернулась домой и в обеденное время на мобильный телефон стала получать уведомления мобильного приложения «СберБанк» о списании с ее банковской карты денежных средств. Не найдя свою банковскую карту, она сообщила о случившемся матери ФИО2, перевела оставшуюся на банковской карте сумму своей бабушке ФИО3 и заблокировала карту. Всего было похищено 1 109 рублей. Её банковская платежная карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты. Ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Даниловой Е.В. они не имеют.

С показаниями потерпевшей согласуются и показания в судебном разбирательстве свидетеля ФИО2, согласно которым <дата обезличена> ее дочь Потерпевший №1, вернувшись из <данные изъяты>», примерно в 13.00 часов, сообщила ей, что ей из приложения «СберБанк» стали приходить уведомления о списании денежных средств с ее карты в магазинах, хотя покупок в них она не совершала. Не найдя своей банковской карты, Потерпевший №1 сообщила ей, что выронила ее где-то в школе либо рядом с ней, в связи с чем они перевели оставшиеся на банковской карте денежные средства ФИО3 и заблокировали данную банковскую карту. Банковская карта ПАО «СберБанк» была открыта на имя ее дочери Потерпевший №1 в Астраханском отделении ПАО «Сбербанк» <№> по адресу: <адрес> Всего было похищено 1 109 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Даниловой Е.В. они не имеют.

С приведенными показаниями согласуются и оглашенные в судебном разбирательстве в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, показания в ходе предварительного расследования свидетелей:

- ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> ее внучка Потерпевший №1 сообщила ей, что потеряла свою банковскую карту ПАО «СберБанк», при этом ей стали приходить уведомления с мобильного приложения о списании с данной банковской карты денежных средств в продуктовых магазинах, хотя находилась дома и покупок не совершала. Со слов Потерпевший №1, она могла выронить карту в школе или рядом с ней. После нескольких списаний Потерпевший №1, в связи с опасением снятия оставшихся денежных средств с банковской платежной карты, перевела на ее банковскую платежную карту оставшиеся на ее карте 594 рубля, и, позвонив по номеру телефона «900», заблокировала свою банковскую карту. Банковская карта ее внучки Потерпевший №1 имела знак «Wi-Fi», позволяющий расплачиваться за покупки бесконтактным способом. Денежные средства на банковскую карту Потерпевший №1 перечисляет ее дочь ФИО2 на личные расходы, и данными денежными средствами Потерпевший №1 распоряжается самостоятельно (т.1 л.д. 74-77);

- ФИО4 от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> примерно в 13.00 часов, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Продукты», в торговое помещение зашла ранее не знакомая ей Данилова Е.В., которая выбрала охлаждённую курицу, две пачки сливочного масла, сладости и хлеб, оплатив покупку в сумме 613 рублей путем прикладывания банковской платежной карты к терминалу оплаты. Через непродолжительное время Данилова Е.В., не уходя из торгового зала, приобрела сладости на сумму 383 рубля, оплатив покупку аналогичным способом, после чего покинула магазин. Камер видеонаблюдения ни в торговом помещении, ни снаружи магазина не имеется, но сохранились чеки покупок (т.1 л.д. 81-83).

    Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, признаков оговора подсудимой, с которой они знакомы не были и неприязни не испытывали. Указанные лица последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах, непосредственными участниками которых они являлись. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, учитывая согласованность их показаний с другими доказательствами по делу.

Так, показания указанных лиц, а также подсудимой Даниловой Е.В., полностью признавшей свою вину в совершенном преступлении, объективно подтверждаются исследованным в судебном разбирательстве Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотром товарных чеков, установлен факт совершения покупок в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по адресам: <адрес>, соответственно, на общую сумму 1109 рублей (т.1 л.д. 128-129), а также выпиской по счету банковской карты Потерпевший №1, где отражены операции по списанию денежных средств в аналогичных магазинах, аналогичных суммах и в аналогичное время, а также перевод остатка на карте на карту ФИО3 (т.1 л.д. 37-38).

С вышеприведенными доказательствами также согласуются и исследованные в судебном разбирательстве Протоколы осмотра места происшествия:

- от <дата обезличена>, согласно которому участвующие ФИО2 и Потерпевший №1 указали на отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>., где была открыта банковская карта Потерпевший №1 (т.1 л.д. 17-18);

- от <дата обезличена>, согласно которому при осмотре участка местности вблизи <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Данилова Е.В указала место, где обнаружила банковскую карту на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 99-102);

- от <дата обезличена>, согласно которому при осмотре участка местности по адресу: <адрес>, Данилова Е.В. указала на магазин «<данные изъяты>», где, согласно ее пояснениям, приобрела продукты питания, используя банковскую карту Потерпевший №1 (т.1 л.д. 107-110);

- от <дата обезличена>, согласно которому при осмотре Данилова Е.В. указала магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, где, с ее слов, приобрела продукты питания, используя банковскую карту Потерпевший №1 (т.1 л.д. 114-117).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности виновности подсудимой в совершении указанного преступления, добровольности написания ею явки с повинной и возвращении похищенных с банковской карты денежных средств, поскольку анализируя показания потерпевшей и свидетелей, доказательства из материалов уголовного дела и, сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, признаков недостоверности. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях названных лиц и процессуальных документах, не опровергаются никакими иными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и легальности вышеуказанных процессуальных документов, в силу их подробности и последовательности, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их составлении.

Также не усматривает суд каких-либо нарушений прав подсудимой, в том числе и права на защиту в ходе предварительного расследования.

Оснований для иной квалификации действий Даниловой Е.В. суд также не усматривает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Данилова Е.В. оплачивала найденной банковской картой потерпевшей товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Данилова Е.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается, в связи с чем действия Даниловой Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом установлено, что Данилова Е.В. с банковского счета несовершеннолетней Потерпевший №1 похитила принадлежащие той денежные средства в сумме 1109 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме.

При назначении наказания суд, руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, являющегося, согласно ст. 15 УК РФ, тяжким, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, личность виновной, имущественное положение ее и ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Даниловой Е.В. за совершенное преступление обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт состояние её здоровья, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <дата обезличена> года рождения.

Отягчающих наказание Даниловой Е.В. обстоятельств суд не усматривает.

Между тем, несмотря на приведенные выше обстоятельства, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает исключительных оснований для применения к Даниловой Е.В. правил ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Даниловой Е.В. за совершенное преступление наказание с учётом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, установив Даниловой Е.В. испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлению Приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно хранящиеся при уголовном деле товарные чеки, - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая требования ст. 99, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Даниловой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 302, 304, 308-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Данилову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

    На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным. Установить Даниловой Е.В. испытательный срок в 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, возложив на нее обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Даниловой Е.В.

По вступлению Приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: хранящиеся при уголовном деле товарные чеки, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения Даниловой Е.В. на апелляционный период оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахань, в течение 10 суток, со дня провозглашения. Осужденная Данилова Е.В. вправе знакомиться с протоколом судебного разбирательства и его аудиозаписью, а в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Н. Сердюкова