Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2021 (2-9402/2020;) ~ М-8645/2020 от 16.12.2020

КОПИЯ

Дело № 2-2901/2021 (2-9402/2020)

УИД: 78RS0014-01-2020-011406-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года                                                         город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Жидкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Алексея Борисовича к Феоктистовой Ольге Викторовне о нечинении препятствии в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.Б. обратился в суд с иском к Феоктистовой О.В., в котором просил определить порядок пользования квартирой, располагающейся по адресу: <адрес>, путем выделения в пользование каждому из собственников определенной части жилого помещения: истцу комнаты площадью 11,1 кв.м., ответчику – комнаты площадью 17,6 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон входящие в состав вышеуказанной квартиры места общего пользования, обязать ответчика освободить комнату площадью 11,1 кв.м. в квартире для ее использования истцом, а также не чинить препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на не достижение между участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец направил своего представителя Самусеву Е.С., которая на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Феоктистова О.В., одновременно предъявляющая интересы третьего лица Феоктистовой П.С. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что истец длительное время в спорной квартире не проживает, в комнате площадью 11,1 кв.м. проживает истица с дочерью, во второй комнате проживают мать истца и ответчика и их бабушка, такой порядок пользования сложился с 2000 года. Истец квартиру посещает иногда, ключи у него имеются, препятствия для проживания ему не чинятся.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сидоренко М.С. в судебном заседании подтвердила объяснения ответчика о сложившемся порядке пользования квартирой, о наличии ключей у истца, об отсутствии препятствий в пользовании квартирой и о периодических посещениях истцом спорной квартиры, иск полагала необоснованным.

Третье лицо Конова И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город <адрес>, принадлежащая на праве общедолевой собственности Сидоренко А.Б. и Феоктистовой О.В. по № доле каждому.

Жилые комнаты квартиры площадью 17,58 кв.м. и 11,12 кв.м. являются сугубо-смежными – л.д. 34.

В квартире по месту жительства зарегистрированы истец Сидоренко А.Б., его мать Сидоренко М.С., сводная сестра истца Феоктистова О.В., ее несовершеннолетняя дочь П.С., 8.06.2014 года рождения, также по месту пребывания в квартире зарегистрирована бабушка истца и ответчика Конова И.Ф. – л.д. 35.

На основании объяснений сторон установлено, что в квартире постоянно проживают все зарегистрированные в ней лица, кроме Сидоренко А.Б.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, чем и обусловлен настоящий спор.

Разрешая заявленные Сидоренко А.Б. требования, суд принимает во внимание то, что принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на квартиру не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, комнаты являются смежными, а потому выделить в натуре любую из них невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников и лиц, имеющих равное с собственниками право пользования жилым помещением.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в таком жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (пункт 2).

В Постановлении Европейского Суда от 9 октября 2008 г. по делу "Ицлаев против России" (жалоба N 34631/02) выражена позиция о том, что для применимости пункта 1 статьи 6 Конвенции в его "гражданском" аспекте необходимо наличие спора о "гражданском праве", который, по крайней мере, на доказуемых основаниях может считаться признаваемым национальным законодательством независимо от того, защищен ли он также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Спор должен быть реальным и серьезным; он может относиться не только к действительному существованию права, но также к его пределам и способу осуществления; и, наконец, результат разбирательства должен иметь решающее значение для данного права, слабые связи или отдаленные последствия не являются достаточными для применения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства дают основания расценивать действия истца Сидоренко А.Б. по предъявлению иска об определении порядка пользования и выделении ему единственной смежно – изолированной комнаты, не соответствующей размеру доли истца, как злоупотребление правом, поскольку эти действия не только могут привести к нарушению прав ответчика, но и других лиц, обладающих равным с собственниками правом пользования квартирой, но и не имеют под собой серьезного основания для защиты права истца на жилье.

Об этом свидетельствуют и объяснения ответчика, третьего лица о том, что с 2011 года Сидоренко А.Б. в квартире не проживает, жилье снимает, в спорной квартире появляется редко, при этом, проживающие в квартире лица не против его вселения и проживания в квартире, ключи от квартиры у истца имеются. Представитель истца пояснил в судебном заседании о намерении истца использовать комнату в квартире для проживания его отца, о нуждаемости истца в использовании спорного жилого помещения непосредственно для его личного проживания доводов и доказательств не приведено. Тем более, у истца в собственности имеется еще одно жилое помещение в Московской области – л.д. 36-37.

Учитывая изложенное, а также ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сидоренко А.Б. как об определении порядка пользования жилым помещением в квартире и местами общего пользования, так и о возложении на ответчика обязанности освободить комнату площадью 11.1 кв.м.

Ввиду отсутствия доказательств чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, и учитывая установленные обстоятельства обратного, оснований для удовлетворения иска в части обязания не чинить препятствий также отсутствуют.

При отказе в иске в силу Главы 7 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидоренко Алексея Борисовича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.