Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 27.02.2023

Дело № 11-30/2023

УИД 42MS0078-01-2022-002808-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                          23 марта 2023 года

     Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гурьянова А.А. – Бивола В.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 17.07.2022г. со всеми правами стороны, на решение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 23.11.2022г. и материалы гражданского дела по иску Гурьянова Александра Андреевича к ООО «Радуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Радуга» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика: убытки, вызванные приобретением противоалергического лекарственного препарата в размере № руб., расходы на исправление недостатка товара (второй упаковки чипсов красного цвета невскрытой) в размере № руб., возмещение морального вреда в размере № рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчиком нарушено право истца на получение товара, безопасного для жизни и здоровья потребителя, а также на получение товара, в маркировке состава которого должны быть указаны компоненты, употребление которых может вызвать аллергическую реакцию. Ответчиком нарушено право истца на получение товара, соответствующего обязательным требованиям (без недостатков). Потребителем были приобретены 03.06.2022г. в 14 час. 28 мин. в розничном магазине ответчика по адресу <адрес>, под вывеской «Андреич», для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товары «Чипсы SM Азиатский картофель туба 33г.» в количестве 2-х упаковок по цене № руб. каждая на общую сумму № руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Товар имеет в своем составе компоненты, употребление которых может вызвать аллергические реакции, но в маркировке они не указаны, что подтверждается заключением специалиста № После употребления первой упаковки чипсов (которая была съедена), у потребителя, имеющего склонность к аллергии на некоторые пищевые продукты, создалось впечатление, что начинается аллергическая реакция, в связи с чем, был срочно приобретен в ближайшей аптеке противоаллергический лекарственный препарат, расходы на который составили 21,50 руб. Также в товаре обнаружены недостатки - не соответствуют обязательным требованиям, что подтверждается заключением специалиста №-НК-1.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Гурьянов А.А. в лице представителя Бивола В.С. уточнил исковые требования и просил принять вместо искового требования о возмещении расходов на исправление недостатка товара, новые требования о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом изменения предмета иска, истец просит расторгнуть договор купли продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением противоаллергического лекарственного препарата в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурьянова А.А. к ООО «Радуга» отказано в полном объёме (л.д.№).

На указанное решение мирового судьи истцом Гурьяновым А.А. в лице представителя Бивола В.С., действующего на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не установлены имеющие значение обстоятельства, а именно: проходил ли товар обязательное подтверждение соответствия обязательным требованиям безопасности, установленным в технических регламентах ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 029/2012; имеются ли сертификаты или декларации на рассматриваемый товар; является ли информация на товаре о его безопасности достоверной или нет; безопасен ли товар для жизни и здоровья потребителей. Кроме того, выводы суда противоречат материальным нормам права. Суд пришел к выводу, что отсутствие некоторых видов обязательной информации не является существенным, несмотря на то, что в законах она поименована, как обязательная. В решении суда указано, что потребитель должен был обратиться к ответчику и потребовать предоставить обязательную информацию, несмотря на то, что в законах указано на безусловную обязанность продавца предоставлять всю обязательную информацию без требования со стороны потребителя. Кроме того, суд признал заключение специалиста № недопустимым доказательством, которое было представлено суду для удобства.

Истец Гурьянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Радуга» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова А.А. – без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 328 ГПК, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 4 названного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями абзаца 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 4.4 TP ТС 022/2011 компоненты (в том числе пищевые добавки, ароматизаторы), биологически активные добавки, употребление которых может w вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний и которые приведены в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи, указываются в составе пищевой продукции независимо от их количества.

К наиболее распространенным компонентам, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний, относятся: 1) арахис и продукты его переработки; 2) аспартам и аспартам-ацесульфама соль; 3) горчица и продукты ее переработки; 4) диоксид серы и сульфиты, если их общее содержание составляет более 10 миллиграммов на один килограмм или 10 миллиграммов на один литр в пересчете на диоксид серы; | 5) злаки, содержащие глютен, и продукты их переработки; 6) кунжут и продукты его переработки; 7) люпин и продукты его переработки; 8) моллюски и продукты их переработки; 9) молоко и продукты его переработки (в том числе лактоза); 10) орехи и продукты их переработки; 11) ракообразные и продукты их переработки; 12) рыба и продукты ее переработки (кроме рыбного желатина, используемого в качестве основы в препаратах, содержащих витамины и каротиноиды); 13) г сельдерей и продукты его переработки; 14) соя и продукты ее переработки; 15) яйца и продукты их переработки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому истец приобрел в ООО «Радуга» чипсы SM Азиатский картофель туба 33г. в количестве 2 шт. стоимостью по 65руб., а всего за 130руб.

Как следует из искового заявления, письменных объяснений истца, а также пояснений представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, после употребления одной упаковки чипсов, у Гурьянова А.А. создалось впечатление, что у него начинается аллергическая реакция, в связи с чем, он был вынужден приобрести антигистаминный препарат с противоаллергическим действием, что также подтверждается кассовым чеком и инструкцией по медицинскому применению. Товар имеет в своем составе злаки, содержащие глютен, продукты их переработки (мука пшеничная), молоко и продукты (в том числе лактоза, сухое цельное молоко, сухая сыворотка), о чем не указано в маркировке товара, таким образом, в товаре были обнаружены недостатки, а именно несоответствие обязательным требованиям.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Гурьяновым А.А. и ООО «НЛСЭИ ЮГ», обязательные требования безопасности и порядок обязательного подтверждения соответствия указанных товаров («Чипсы SM Азиатский картофель туба 33 г») обязательным требованиям безопасности содержатся в технических регламентах TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012. Указанные товары имеют в своем составе компоненты, употребление которых может вызвать аллергические реакции - злаки, содержащие глютен, продукты их переработки (мука пшеничная), молоко и продукты (в том числе лактоза, сухое цельное молоко, сухая сыворотка), данные компоненты не указаны в маркировке товаров установленным законом способом. Товары не проходили обязательное подтверждение соответствия обязательным требованиям безопасности в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Стоимость обязательного подтверждения соответствия товара - «Чипсы SM Азиатский картофель туба 33г» обязательным требованиям безопасности составляет № руб.

Руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что доказательств, что истец обращался к ответчику для получения информации об импортере, либо доказательств, что ответчик истцу в предоставлении информации о товаре, не представлены, в связи с чем, условием для возникновения права у покупателя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, не имеется (ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о невозможности принять в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено истцом самостоятельно и вне рамок судебного разбирательства, проводившие их специалисты, не предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм закона и подтверждаются материалами дела.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Гурьянова А.А. в лице представителя Бивола В.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330, ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 23.11.2022г. по иску Гурьянова Александра Андреевича к ООО «Радуга» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурьянова А.А. – Бивола В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                       Н.В.Мартынова