Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 27.01.2023

Мировой судья Аввакумова Е.Г.

Дело № 11-3/2022 (12MS0038-01-2022-002257-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ягодарова А.П. Смирновой Е.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ягодарова А.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ягодаров А.П. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего на праве собственности Мелингер А.В. транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мелингер В.В., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения и материальный ущерб. Истец, не согласившись с отказом страховой компании и финансового уполномоченного в выплате в составе страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных услуг, обратился в суд с иском о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей, неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 820 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1790 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 295 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, - мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Ягодарова А.П. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойка с применением ст.333 ГК РФ за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 397000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ягодарова А.П. Смирнова Е.В. просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 315 рублей, указывая, что суд первой инстанции самостоятельно изменил просительную часть исковых требований. Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней просрочки) составляет 15820 рублей, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) составляет 21560 рублей (7000 рублей х 1% х <данные изъяты> дней). Какие либо расчеты снижения неустойки более чем в 5 раз отсутствуют в материалах дела. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что размер неустойки ограничен размером подлежащей выплате страхового возмещения в 7000 рублей, и предельный ее размер напрямую зависит от указанной суммы в 7000 рублей, а не от размера страховой суммы в 400 000 рублей, противоречит закону. Довод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждается письменными доказательствами по делу и противоречит толкованию закона об ОСАГО. Факт недобросовестного поведения ответчика и несвоевременной выплаты был установлен мировым судьей, однако указанных обстоятельств суд первой инстанции не учел. Судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой законной неустойки в более чем 5 раз, а от ответчика не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа в данных правоотношениях. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки до 3000 рублей. Суд первой инстанции, снижая заявленную к взысканию компенсацию морального вреда с 3000 рублей до 300 рублей, лишь формально сослался на положения ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителе. Требование о компенсации морального вреда основано на нарушении страховщиком прав истца-потребителя, в то время как минимальная ответственность должностных лиц за введение в заблуждение и обман потребителя составляет 500 рублей согласно положениям ст.14.7, 14.8 КоАП РФ. Компенсация морального вреда, назначенного судом первой инстанции в размере 300 рублей, является явно заниженной.

Истец Ягодаров А.П. и его представитель Смирнова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица Мелингер В.В., Мелингер А.В., ООО «Зетта Страхование» в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в г.Йошкар-Ола, а также АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица Мелингер В.В. и Мелингер А.В. обратились к суду с телефонограммами, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ и исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего Мелингер А.В. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мелингер В.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мелингер В.В..

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность Мелингер А.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 15600 рублей.

Фактические обстоятельства ДТП, причинения имущественного вреда истцу и наступления страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ при наличии выплаты финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15600 рублей в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, отмечено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца десятого пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец, будучи собственником автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, для оформления документов по ДТП привлек индивидуального предпринимателя ФИО7, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 выполнила весь объем работ, предусмотренных вышеуказанным договором (оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществление фотографирования картины ДТП, составление схемы места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подтверждены материалами дела (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, на которую возложена обязанность произвести страховую выплату в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, то они подлежат возмещению страховщиком.

В исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15820 рублей и неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 ст.56, ст.195, часть 1 ст.196, часть 4 ст.198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев судом не приводилось.

Судом первой инстанции правильно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и правильно произведен ее расчет, согласно которому размер неустойки составил 21630 рублей (7000 рублей х <данные изъяты> дней просрочки х 1%).

Однако, уменьшая неустойку до 3000 рублей, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Также судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства но не более 397000 рублей подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 21630 рублей (7000 рублей х <данные изъяты> дней х 1%) и неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 378370 рублей (400000 рублей – 21630 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которое судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 300 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

В частности, суд первой инстанции перечислил лишь нормы закона, которые подлежали применению при разрешении требований о компенсации морального вреда, без указания каких-либо обстоятельств, влияющих на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Сославшись на то, что в данном случае действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции не учел значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан и присудил истцу чрезвычайно малую, незначительную денежную сумму, хотя такая сумма не была указана истцом в исковом заявлении.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в добровольном порядке, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, неоднократный отказ истцу в просьбе возместить ему вышеуказанные расходы, продолжительность срока (<данные изъяты> дней), в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, вину ответчика в нарушении прав истца, подтвержденного доказательствами факта неисполнения ответчиком законных требований потребителя в установленный законом срок, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 315 рублей, так как они подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ягодарова А.П. неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 21 630 (Двадцать одна тысяча шестьсот тридцать) рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 378370 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ягодарова А.П. почтовые расходы в размере 315 (Триста пятнадцать) рублей.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ягодарова А.П. Смирновой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Подоплелов