Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2022 ~ М-961/2022 от 01.06.2022

        Дело № 2-1218/2022

    53RS0002-01-2022-001913-09

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                                                                       г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя истца Дорофеевой Л.Г.,

представителя ответчика Селищева Д.С. по доверенности, - Никандрова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» к Селищеву Д.С., Селищевой Л.Б. о взыскании задолженности и пени по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

    установил:

МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» с учетом уточнения заявленных требований, обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» для граждан, проживающих в г. Боровичи и Боровичском районе Новгородской области. В соответствии с договором на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» поставляет холодную воду и производит водоотведение в жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками данного помещения являются Селищева О.И. и Селищев Д.С. (по ? доли у каждого). Данные услуги предприятием предоставлялись в полном объеме, претензий по этому поводу со стороны ответчиков не имелось. Судебным приказом № 2-694/2019 от 15 апреля 2019 года с Селищева Д.С. в пользу МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» взыскана задолженность в размере 23494 р. 20 к., а также государственная пошлина в размере 452 р. 41 к., согласно его ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В период с октября 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по июнь 2017 года, август 2017 года, с октября 2017 года по февраль 2019 года с Селищевой О.И. службой судебных приставов-исполнителей ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области частично удержана сумма долга в размере 5753 р. 85 к. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района от 18.04.2022 судебный приказ № 2-694/2019 отменен в связи с поступившим заявлением законного представителя Селищева Д.С. – Селищевой Л.Б.

Ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153,155 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать Селищева Д.С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период: июнь 2016 года (частично), с июля 2016 года по июнь 2017 года, август 2017 года, с октября 2017 года по февраль 2019 года (включительно) в сумме 30807 р. 08 к., пени в сумме 34981 р. 17 к., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 р. 64 к.

    Представитель истца ООО МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» по доверенности от 17.03.2021 года Дорофеева Л.Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав, что поскольку судебный приказ № 2-695/2019 не может быть исполнен в связи со смертью должника Селищевой (Новрузовой) О.И., то истец полагает возможным взыскать указанную в нем задолженность со второго владельца данного жилого помещения - Селищева Д.С.

Ответчик - законный представитель несовершеннолетнего Селищева Д.С. - Селищева Л.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела с участием представителя по доверенности Никандрова А.С.

Третье лицо Селищев С.С. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти от 31.07.2017 года № 911 умер 30 июля 2017 года.

Представитель ответчика Селищева Д.С. по доверенности от 16.12.2021 года Никандров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также предъявления незаконного требования МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» о выдаче судебного приказа в отношении несовершеннолетнего владельца жилого помещения.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Плата за коммунальные услуги включают в себя, в том числе плату за водоснабжение и водоотведение.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

          К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

          В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

        Из Выписки ЕГРН от 29.06.2022 года № следует, что в спорный период с июля 2016 года по февраль 2019 года собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись Селищев Д.С. и Селищева О.Б. (фамилия изменена на Новрузова в связи с заключением брака 21.04.2018 г., запись акта о заключении брака № 77).

        15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области по делу № 2-694/2019 вынесен судебный приказ, которым с Селищева Д.С. в пользу МУП «Боровичский Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по июнь 2017 года, август 2017 года, с октября 2017 года по февраль 2019 года (включительно) в размере 23494 р. 20 к., в том числе сумма основного долга 18280 р. 47 к., пеня 5213 р. 73 к., а также судебные расходы в сумме 452 р. 41 к.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, указанная задолженность частично в сумме 5753 р. 85 к. взыскана с Селищевой О.И. в ходе исполнительного производства. Указанные доводы стороной ответчика не оспорены.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 18.04.2022 года судебный приказ по делу № 2-694/2019 отменен на основании возражений относительно его исполнения законного представителя несовершеннолетнего должника Селищева Д.С.

        15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области по делу № 2-695/2019 вынесен судебный приказ, которым с Селищевой О.И. в пользу МУП «Боровичский Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по июнь 2017 года, август 2017 года, с октября 2017 года по февраль 2019 года (включительно) в размере 23494 р. 20 к., в том числе сумма основного долга 18280 р. 47 к., пеня 5213 р. 73 к., а также судебные расходы в сумме 452 р. 41 к. Указанный судебный приказ не отменен и вступил в законную силу 28 мая 2019 года.

        Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Селищев Д.С. 21 июля 2010 года рождения является сыном Селищева С.С. <данные изъяты> года рождения и Семищевой О.И. <данные изъяты> года рождения.

        Фамилия Селищивой О.И. изменено на фамилию Новрузова в связи с заключением брака 21.04.2018 года (свидетельство о заключении брака №).

        Согласно записи акта о смерти от 02.07.2021 года № Новрузова О.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно записи акта о смерти от 31.07.2017 года № Селищев С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Администрации Боровичского муниципального района от 05.08.2021 года № в связи со смертью обоих родителей, над несовершеннолетним Селищевым Д.С. установлена опека по договору о приемной семье, опекуном назначена его бабушка Селищева Л.Б.

Согласно наследственному делу №единственным наследником, принявшим наследство 29 декабря 2021 года после смерти Новрузовой О.И. является ее сын Селищев Д.С. <данные изъяты> года рождения.

Из выписки по лицевому счету № по адресу: <адрес> следует, что начисления по услуге водоснабжения и водоотведения в спорный период осуществлялись согласно нормативам на двух проживающих. Текущая задолженность по оплате указанных коммунальных услуг составляет 30807 р. 08 к., пени - 34981 р. 17 к., всего в сумме 65788 р. 25 к., которые истец просит взыскать с Селищева Д.С.

        Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривается, и признан правильным.

        Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с Селищевой О.И. в пользу МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» за период с июня 2016 года по июнь 2017 года, август 2017 года и с октября 2017 года по февраль 2019 года (включительно) задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области по делу № 2-695/2019, который не отменен и вступил в законную силу 28 мая 2019 года. В связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о повторном взыскании с ответчика указанной суммы задолженности неправомерно и удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о правопреемстве обязанности умершего должника по судебному приказу его наследником может быть решен на стадии исполнения судебного акта в порядке ст. 44 ГПК РФ.

        В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

        Разрешая данный вопрос, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        В соответствии с п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» обратилось в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности коммунальных платежей с Селищева Д.С. 11 апреля 2019 года, при этом в принятии указанного заявления не отказано, заявление взыскателю не возвращено. Судебный приказ по делу № 2-694/2019 вынесен мировым судьей 15 апреля 2019 года, 15 апреля 2022 года поступили возражения относительно его исполнения от законного представителя должника, в связи с чем указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи 18 апреля 2022 года. С настоящим иском МУП «Боровичский Водоканал» обратился в суд 01 июня 2022 года.

    Таким образом, течение срока исковой давности взыскания задолженности прерывалось действием судебного приказа с 11 апреля 2019 года по 18 апреля 2022 года, а применение последствий пропуска срока исковой давности ограничивает право требования платежей, срок оплаты которых наступил в апреле 2016 года и ранее.

        Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности ежемесячных платежей за период, начиная с июня 2016 года и заканчивая февралем 2019 года.

        В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя ответчика об отказе истцу в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности и предъявления требований о выдаче судебного приказа по делу № 2-694/2019 к несовершеннолетнему должнику.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам малолетнего несут его родители, усыновители или опекуны.

Как указано ранее Селищева Л.Б. является опекуном Селищева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая изложенное, суд считает, что при данных обстоятельствах необходимо руководствоваться указанными нормами права к обязательствам малолетнего собственника жилого помещения Селищева Д.С., связанным с содержанием принадлежащей ему доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>., в том числе обязательствам по оплате коммунальных услуг. Отсюда следует, что имущественную ответственность Селищева Д.С. несет его опекун Селищева Л.Б.

На основании вышеизложенного, взысканию с опекуна несовершеннолетнего Селищева Д.С. - Селищевой Л.Б. согласно его 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> пользу МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» подлежит задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период: июнь 2016 года (частично), с июля 2016 года по июнь 2017 года, август 2017 года, с октября 2017 года по февраль 2019 года в сумме 15403 р. 54 к., пени в размере 17490 р. 59 к.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Селищевой Л.Б. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186 р 82 к.

                  Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5320024546) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░ 2016 ░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 15403 ░. 54 ░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17490 ░. 59 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1186 ░. 82 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 34080 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░