Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-399/2023 от 29.09.2023

1-399/2023

УИД 56RS0030-01-2023-003046-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 15 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Головина А.А.,

потерпевшего Потерп.,

адвоката Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Головина А.А. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Головин А.А. из одежды, находившейся при Потерп., тайно похитил его имущество.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Головин А.А., находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах восточнее от входа в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны Потерп., находящегося от Головина А.А. в непосредственной близости, считая, что его преступные действия являются тайными, так как последний спал, и за его действиями никто не наблюдает, из кармана, надетых на нем брюк, то есть находившихся при Потерп., тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5 383 рубля, с двумя сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было, принадлежащие Потерп., чем причинил своими преступными действиями потерпевшему имущественный ущерб на сумму 5 383 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании Головин А.А. вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В вечернее время он позвонил своей знакомой ФИО1, которую он знает уже много лет, чтобы поехать к ней и забрать свои вещи, которые ранее у нее оставил. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила, что на данный момент она находится у своих знакомых Потерп. и ФИО2 и предложила поехать к ним. Он поехал по адресу: <адрес>. По приезду во дворе вышеуказанного дома он, Потерп., ФИО2 и ФИО1 сидели на лавочке около подъезда № и распивали спиртное. Вечером, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ушла домой, а ФИО1 на такси тоже уехала домой. А он с Потерп. остались вдвоем дальше распивать спиртное. Конфликтных ситуаций между ними не возникало. Он видел у Потерп. телефон в руках и видел, как он его положил в правый карман своих штанов. Далее, в ходе распития спиртного, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Потерп. уснул, а у него возник умысел на хищение его сотового телефона, который находился у него в правом кармане штанов. Он убедился в том, что Потерп. спит, а за его действиями никто не наблюдает, и примерно в ДД.ММ.ГГГГ, достал из его правого кармана штанов сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета, без чехла, после чего пошел гулять по улицам и продолжать распивать спиртное. Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он поехал к своему другу ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, где он показал ему сотовый телефон, рассказал ему о том, что сотовый телефон марки <данные изъяты> похищен у спящего на лавочке мужчины из его кармана. Из-за этого у них произошел словесный конфликт, а именно ФИО3 сказал ему, что сотовый телефон необходимо вернуть владельцу, после чего выгнал его из дома. Тогда яонсо своего сотового телефона вызвал такси, и поехал к своему дяде ФИО4 в <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, достал телефон из кармана куртки, спросил у ФИО4 иголку, с помощью которой вытащил из сотового телефона 2 сим-карты. Онпросил своего дядю выкинуть сим-карты, но последний отказался, поэтому он пошел и выкинул их в уличный туалет сам. ФИО4 стал расспрашивать его, откуда данный сотовый телефон и сим-карты, на что он ответил ему, что это не его дело. Из-за этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он понял, что дядя догадался о том, что данный сотовый телефон был похищен. Поэтому стал осуждать его действия и сказал, чтобы он вернул телефон. В связи, с чем он покинул дом, весь день и вечер гулял по городу, распивал спиртное. После, он на улице встретил ранее неизвестного ему парня (ФИО5), которому предложил купить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем потратить деньги на выпивку. сотовый телефон был продан за 1000 рублей. Деньги он потратил в магазине на выпивку. Вину в том, что он совершил хищение сотового телефона признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. №).

Из показаний Головина А.А. в качестве обвиняемого следует, что виновным себя признал полностью, показания данные им в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от подъезда <адрес>, где из кармана брюк, надетых на спящем Потерп. тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, просил строго не наказывать, ущерб потерпевшему при производстве предварительного расследования он возместил в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается проверенными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерп. показал, что у него в пользовании имелся сотовый телефон марки <данные изъяты> imei №, imei № в корпусе черно-серого цвета, без чехла. данном телефоне находилось 2 сим-карты <данные изъяты>. Данный телефон он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес>, распивал спиртные напитки с супругой ФИО2, ФИО1 и Головиным А.А. Потом он и Головин А.А. остались вдвоем и дальше распивали спиртное. Затем он уснул. Проснулся, обнаружил что его сотовый телефон пропал. Его телефон находился у него в правом боковом кармане спортивных штанов. Попробовал позвонить на свой телефон, но телефон был отключен. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласился с оценкой в 5 383 рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к Головину А.А. не имеет. Ущерб для его не является значительным, поскольку средний доход у него в месяц 75-80 тысяч рублей.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к семье Пащенко, распивали спиртное. К вечеру ФИО2 ушла домой, а она поехала домой на такси. О том, что у Потерп. украли сотовый телефон, она узнала от него (л.д.59-60).

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости по адресу: <адрес> пришла ФИО1, затем её знакомый Головин А.А., распивали спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она зашла домой, а ФИО1 уехала к себе домой на такси. Через некоторое время Потерп. вернулся домой, пояснил, что уснул на лавке у подъезда, и пока он спал из его кармана похитили сотовый телефон, затем с ее сотового телефона он неоднократно звонил на свой сотовый телефон, который уже был отключен. Далее они решили обратиться в полицию (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, по пути ему встретился ранее неизвестный Головин А.А., у которого он купил сотовый телефон марки <данные изъяты>в корпусе черно-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он пожал этот телефон в ломбард по <адрес> О том, что сотовый телефон марки <данные изъяты> был похищен у Потерп. узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции №, куда на 3-м этаже он увидел Головина А.А., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.г. продал ему сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.№).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Головиным А.А., свидетель ФИО5 изобличил обвиняемого Головина А.А. в совершении хищения сотового телефона марки <данные изъяты> Головин А.А. подтвердил показания ФИО5 (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал его племянник Головин А.А. в состоянии алкогольного опьянения, у которого с собой был сотовый телефон. Головин А.А. попросил выбросить сим-карты, так как Головин А.А. не ответил, что это за сим-карты, поэтому он отказался выполнять его просьбу. Головин А.А. вышел из дома и выбросил сим-карты в уличный туалет. После чего он стал расспрашивать от куда он его взял, тогда Головин А.А. стал вести себя странно, отговариваться. Тогда он понял, что сотовый телефон скорее всего похищен, в связи, чем он стал ругаться на Головина А.А. В этот же день Головин А.А. уехал, и более они не виделись. От сотрудников полиции он узнал что Головин А.А. похитил сотовый телефон, из которого он выбросил сим-карты в его уличный туалет (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он трудоустроен в должности приемщика-оценщика в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО5 был продан сотовый телефон марки <данные изъяты> который в дальнейшем был реализован указанным ломбардом. О том, что указанный сотовый телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.№).

Вину подсудимого подтверждают также:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от <адрес>. Потерп. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись на лавке у подъезда, он обнаружил отсутствие сотового телефона марки <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъято: фотокопия коробки от сотового телефона марки <данные изъяты> (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от <адрес>, где Головин А.А. из кармана брюк, надетых на спящем Потерп., похитил сотовый телефон марки в 3 метрах от <адрес> (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что на данном участке местности ему был продан сотовый телефон марки <данные изъяты> Головиным А.А. (л.д.<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра месте происшествия ничего изымается: копия договора комиссии №, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фотокопия коробки от сотового телефона марки <данные изъяты>, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 5 383 рублей (л.д. №).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд считает их достоверными, соответствующими обстоятельствам произошедшего, они стабильны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Поэтому суд принимает эти показания в основу обвинения Головина А.А.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их в основу его обвинения.

Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своё подтверждения при судебном разбирательстве, поскольку потерпевший показал, что ущерб для него является незначительным.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", не подтвердился при какими-либо убедительными доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, подлежит исключению указанный квалифицирующий признак из квалификации действий подсудимого и действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Головина А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что Головин А.А. совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что тайно от собственника похищает его имущество, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желал этого.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел своё подтверждения при судебном разбирательстве, поскольку с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны потерпевшего, находящегося от подсудимого в непосредственной близости, считая, что его преступные действия являются тайными, так как последний спал, и за его действиями никто не наблюдает, из кармана, надетых на нем брюк, то есть находившихся при потерпевшем, тайно похитил сотовый телефон потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку Головин А.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом проверенных сведений о личности Головина А.А., анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд находит Головин А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевший Потерп. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Головина А.А. в связи с примирением и пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Подсудимый Головин А.А. и его защитник Калинин А.А. в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку Головин А.А. с потерпевшим примирились, он возместил потерпевшему причиненный вред.

Государственный обвинитель Боброва Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Головина А.А., поскольку не имеется оснований для прекращения, и просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанной нормы прекращение уголовного дела возможно только при наличии следующих трех условий: деяние должно быть совершено впервые; небольшой или средней тяжести; виновный возместил потерпевшему ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Головин А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

В то же время, подсудимый Головин А.А. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, то есть необходимое условие для прекращения уголовного дела - деяние совершено впервые, не соблюдено.

В связи в вышеизложенным у суда отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Головина А.А. в связи с примирением сторон.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Головина А.А. показало, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, где на его поведение в быту жалобы не поступали в отдел полиции, работает по найму, имеет хроническое заболевание, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере не зарегистрирован, имеет хроническое заболевание, преступления совершил при непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головина А.А. являются явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по причинам, не зависящим от него, а именно по ходатайству государственного обвинителя, состояние его здоровья, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Головина А.А., является рецидив преступлений, на что указывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает законным и обоснованным назначить Головину А.А. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для назначения Головину А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учётом обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закреплённым ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Головина А.А. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ в части назначения наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку преступление Головиным А.А. совершено при отягчающем наказание обстоятельстве.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая личностные данные Головина А.А., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, тот факт, что он в настоящий момент не трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что в отношении Головина А.А. возможно применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть определить размер наказания без учета правил рецидива, а также применить положения ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении Головина А.А. не имеется.

Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга Головиным А.А. не исполнено, то окончательное наказание определяется судом в соответствии со ст.70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Головина А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Головина А.А. следует освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Время содержания под стражей Головина А.А. подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Головина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осуждённый после отбытия основного наказания, с возложением обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное Головину А.А. в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы с ограничением свободы 10 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осуждённый после отбытия основного наказания, с возложением обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга в виде штрафа в размере 20000,00 рублей и назначить Головину А.А. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы с ограничением свободы 10 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осуждённый после отбытия основного наказания, с возложением обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, со штрафом в размере 20000,00 рублей.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осуждённого Головина А.А. подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на Головина А.А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания Головину А.А. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Головина А.А. в исправительный центр.

Разъяснить Головину А.А., что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания, в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск, и подлежит задержанию.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия принудительных работ.

Меру пресечения Головину А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Головина А.А. освободить из- под стражи немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Головина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Штраф исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, расчетный счет 03100643000000015300, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, текущий счет 40102810545370000045. УИН: 18855623010020009628 (плательщик Головин А.А.).

Вещественные доказательства: фотокопия коробки от сотового телефона марки <данные изъяты>, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024