Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-262/2023 от 25.07.2023

Копия

Дело№ 11-262/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Харитоновой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № ... по Вахитовскому судебному района г. Казани от ... о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Скачковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Харитоновой А.А., обществу с ограниченной ответственностью Элитс»,

УСТАНОВИЛ:

Скачкова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элитс»,индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Харитоновой А.А. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... по Вахитовскому судебному района г. Казани от ... иск удовлетворен частично к ООО «Элитс», требования к ИП Харитоновой А.А. были отклонены.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда города Казани от ... в удовлетворении исковых требования к ИП Харитоновой А.А. также было отказано.

Кассационным определением 6 Кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение от ... оставлено без изменения.

Представитель ИП Харитоновой А.А. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Обжалуемым определением со Скачковой А.В. в пользу ИП Харитоновой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Не соглашаясь с размером присужденной к взысканию суммы, представитель ИП Харитоновой А.А. полагает её заниженной и несоответствующей объему и характеру оказанных услуг. Не было учтено, что представители ИП Харитоновой А.А. участвовали в 4х судебных заседаниях первой инстанции и 3х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым снижена сумма судебных расходов, не приведены.

По правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП Харитоновой А.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что для представления своих интересов ответчиком ИП Харитоновой А.А. был заключен договор на оказание услуг представителя, по которому она оплатила услуги представителей в размере 30000 рублей.

Снижая размер судебных расходов, мировой судья указывает на то, что ИП Харитонова А.А. имела возможность на стадии досудебного претензионного порядка довести до Скачковой А.В. о том, что она являлась ненадлежащим ответчиком.

С такими доводами согласиться нельзя.

Скачкова А.В. обратилась с иском к ИП Харитоновой А.А., полагая, что этим ответчиком были нарушены её права.

Рассмотрение дела осуществляется на основе равенства процессуальных прав у сторон, а также состязательности.

Скачкова А.В. реализовала свое право на предъявление иска, в связи с чем у ИП Харитоновой А.А. возникла необходимость защищать свою процессуальную позицию по делу, для чего ею был заключен договор на оказание юридических услуг представителем.

При таких обстоятельствах разумность судебных расходов должна определяться исходя из категории, степени сложности и длительность дела, объема проделанный работы.

Представители ИП Харитоновой А.А. участвовали в 4х судебных заседаниях первой инстанции и 3х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о значительной степени участия в ходе рассмотрения дела.

Из открытых источников информации о стоимости юридических услуг в г. Казани усматривается, что 3000 рублей не соответствует такому количеству проделанной работы.

Учитывая, что каких-либо явных несоразмерностей между стоимостью представительских услуг и их объемом не имеется, оснований для снижения затраченных ИП Харитоновой А.А. расходов на оплату услуг также не имеется.

По этим мотивам оспариваемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № ... Вахитовского района г. Казани от ... о взыскании со Скачковой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Харитоновой А.А. изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, частную жалобу удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.