Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-217/2023 от 03.04.2023

Судья Афонин Г.В. Дело № 21-217/2023

УИД 37RS005-01-2022-002203-59

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 16 мая 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Харисова Р.Д. от 9 декабря 2022 года № по результатам рассмотрения заявления ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Государственной инспекции труда Ивановской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 марта 2023 года определение ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее Управление Роскомнадзора по Ивановской области) Харисова Р.Д. от 9 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО7.- без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе ФИО8 выражает несогласие с вынесенными определением должностного лица и решением судьи, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи являются немотивированными и не соответствует требованиям ст.ст. 1.2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В жалобе указывает на ошибочность выводов судьи о том, что им было дано согласие ГИТ в Ивановской области на запись его персональных данных. О том, что составлен Акт, он не знал, пока не обратился с заявлением в прокуратуру. Полагает, что Акт составлен в нарушение закона, полномочий на его составление должностные лица ГИТ в Ивановской области не имеют. По мнению ФИО9., в указанный Акт внесены недостоверные сведения, свидетельствующие о неточной обработке его персональных данных, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.13.11 КоАП РФ. Бремя доказывания получения от него согласия на обработку его персональных данных согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ-152 лежит на операторе персональных данных. В жалобе не соглашается с выводом судьи о том, что при подаче им заявления в ГИТ в Ивановской области он был обязан предоставить заявление о прекращении обработки его персональных данных. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Все изложенные сведения не нуждались в их подтверждении, притом, что они находились в распоряжении ГИТ в Ивановской области, о чем свидетельствует ответ ФИО10. Отмечает, что просил возбудить дело в отношении ФИО11 по ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. В жалобе указывает, что все приводимые им доводы о несогласии с определением должностного лица от 9 декабря 2022 года, сводились в целом к тому, что Управление Роскомнадзора по Ивановской области не считало персональные данные, указанные в Акте, его персональными данными, однако указанное судьей первой инстанции проигнорировано. Таким образом, судьей не проведена проверка по его доводам, а фактически исправлены недостатки, имеющиеся в обжалуемом определении от 9 декабря 2022 года. Его обращение подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон № 152-ФЗ», а не Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (Федеральный закон № 59-ФЗ). По мнению автора жалобы, ответ пописан не уполномоченным лицом, поскольку ФИО12 не является лицом, указанным в ст. 22.1 Федерального закона № 152-ФЗ, не наделена полномочиями на дачу ответа.

ФИО13, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Отводов и ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года в Управлении Роскомнадзора зарегистрировано обращение ФИО14 (№ №) по факту обработки его персональных данных, в котором он просил возбудить в отношении ГИТ в Ивановской области дело об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Заявление мотивировал тем, что 1 марта 2022 года в ГИТ в Ивановской области из прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», п. 3.5 Инструкции № 45 от 30 января 2013 поступило его обращение по вопросу несогласия с действиями подчиненных должностных лиц. Из содержания обращения следовало, что заявитель не согласен с данными, содержащимися в Акте от 29 июля 2022 года, в которые просил внести уточнения.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения его обращения заявителю был дан ответ, в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, однако, по его мнению, применительно к ответу следовало руководствоваться Федеральным законом № 152-ФЗ. Кроме того, в заявлении указал, что подписавшая ответ ФИО15 не уполномочена на его составление, поскольку его обращение могло быть рассмотрено лишь лицом, ответственным за организацию обработки персональных данных, которым указанное лицо не отнесено.

По результатам проверки, не усмотрев состава административного правонарушения, должностное лицо Управления Роскомнадзора пришло к выводу об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Проверяя законность вынесенного по жалобе ФИО16 определения, судья районного суда пришел к выводу о его правомерности, согласившись с суждениями и выводами должностного лица административного органа. При этом судья исходил из того, что должностным лицом проверка по доводам ФИО17. проведена в полном объеме, все юридические значимые и фактические обстоятельства дела для принятия обжалуемого акта установлены, факт противоправного поведения ГИТ в Ивановской области отсутствовал, ответ дан ФИО18 в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обосновано, а также лицом, уполномоченным на его составление и подписание.

С выводом судьи, согласившимся с выводами должностного лица, следует согласиться.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотренного указанной номой, образуют нарушения в области персональных данных, в том числе обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года в ГИТ в Ивановской области зарегистрировано заявление ФИО19. в котором он указал о том, что 29 июля 2021 года он был вызван в ГИТ в Ивановской области для получения с него объяснений по факту его обращений в ООО «<данные изъяты> куда явиться он не смог. Воспользовавшись своим правом, ФИО20 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако материалы дела ему предоставлены не были. Вместе с тем, был вынесен акт, датированный 29 июля 2022 года, в который были внесены неточные и недостоверные сведения о том, что он отказался ознакомиться с материалами проверки. Таким образом, полагая внесенные в Акт сведения неточными, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ, просил внести в него уточнения, путем исключения из Акта недостоверных, по его мнению, сведений.

24 марта 2022 года начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде главный государственный инспектор труда ФИО21., действуя в пределах своих полномочий в части рассмотрения обращений, дала ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку обращение ФИО22Л. касалось обжалования действий сотрудников ГИТ по составлению акта об его отказе в ознакомлении с документами, что не связано с обработкой его персональных данных, ответ ФИО23. был правомерно дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В соответствии с административным регламентом начальника отдела в обязанности указанного должностного лица входит дача ответа на обращение граждан. Таким образом, ответ на обращение дан уполномоченным на то лицом.

Утверждение ФИО24 о том, что в отношении ФИО25. он просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, опровергается текстом в просительной части его заявления (л.д. 17), в котором заявитель, ссылаясь на то, что ФИО26. нарушено его право на сохранение конфедициальности на законную и справедливую обработку его персональных данных, право на получение согласия ФИО27 иметь доступ к его данным и т.д., просил привлечь названное лицо к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом Управления Роскомнадзора проверка по обращению ФИО28. проведена в полном объеме, собранных материалов было достаточно для принятия процессуального документа.

В целом доводы настоящей жалобы повторяют основания, которые были заложены ФИО29. в ранее поданной жалобе, аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Исходя из изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу определения должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13 марта 2023 года об оставлении без изменения определения ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Харисова Р.Д. от 9 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Государственной инспекции труда в Ивановской области оставить без изменения, жалобу ФИО30., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.