Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-17/2022 от 29.06.2022

Мировой судья Василенко В.С.                                             Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года                                     г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» на определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 27 мая 2022 года о повороте исполнения судебного приказа, которым постановлено:

«…Осуществить поворот исполнения судебного приказа № 2-3548/2021 от 27 сентября 2021 года о взыскании с Приходько Сергея Витальевича в пользу ООО «УправКом К» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Вилючинск, за период с 01 августа 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 47 531 рубля 55 копеек, пени за период с 11 сентября 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 5 066 рублей 64 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «УправКом К» в пользу Приходько Сергея Витальевича денежные средства в размере 7 350 рублей 86 копеек…».

установил:

27 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ № 2-3548/2021, которым в пользу ООО «УправКом К» с Приходько Сергея Витальевича взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Вилючинск, 684090, за период с 01 августа 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 47 531 рублей 55 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11 сентября 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 5 066 рублей 64 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи от 29 марта 2022 года на основании возражений должника Приходько С.В. судебный приказ № 2-3548/2019 отменен.

Приходько С.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в обоснование которого указал, что на основании приведенного в исполнение судебного приказа № 2-3548/2019 с его банковского счета было списано 7 350 рублей 86 копеек, он собственником жилого помещения указанного в судебном приказе не является и в нем не проживает.

Рассмотрев заявление Приходько С.В., мировым судьей вынесено оспариваемое определение, не согласившись с которым ООО «УправКом К» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение суда о повороте судебного приказа, указывая на то, что за Приходько С.В. имеется непогашенная задолженность по спорному жилому помещению. Судебный приказ был исполнен частично на сумму 7 350 рублей 86 копеек. Спорное жилое помещение было предоставлено должнику на основании ордера от 7 февраля 1987 года № 01696 для проживания по договору найма служебного жилого помещения. Согласно полученному ответу от администрации Вилючинского городского округа, указанное помещение: <адрес>. Вилючинска остается в пользовании – найме у Приходько С.В. В связи с отменой судебного приказа взыскателем ООО «УправКом К» направлено исковое заявление в Петропавловск-Камчатский городской суд о взыскании с Приходько С.В. задолженности, указанной в ранее выданном судебном приказе, которое определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 мая 2022 года возвращено истцу. Кроме того указал, на то, что в между ООО «УправКом К» и Приходько С.В. 14 марта 2019 года было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, при этом, соглашение не исполнено, задолженность не погашена. 7 июня 2022 года ООО «УправКом К» направил исковое заявление в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (части 1 и 2).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Удовлетворяя заявление Приходько С.В., мировой судья исходил из того, что судебный приказ № 2-3548/2019, который в последующем был отменен, был им частично исполнен на сумму 7 350 рублей 86 копеек в рамках его принудительного исполнения путем списания данных денежных средств с банковского счета и их перечисления взыскателю, в свою очередь, оснований, ограничивающих обратное взыскание сумм с ООО «УправКом К» в пользу Приходько С.В., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ), не имелось.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как следует из материалов дела после вынесения судебного приказа № 2-3548/2019, он был предъявлен к исполнению, с должника Приходько С.В. в пользу ООО «УправКом К» были произведены списания денежных средств с банковского счета, которые перечислены взыскателю в сумме 7 350 рублей 86 копеек. 29 марта 2022 года определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен. При этом, взыскателю ООО «УправКом К» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, однако сведений о том, что после отмены судебного приказа ООО «УправКом К» до вынесении оспариваемого определения мирового судьи, обратился с требованиями о взыскании с Приходько С.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01 августа 2018 года по 30 июня 2021 года в порядке искового производства, иск принят к производств суда и по нему возбуждено гражданское дело, в материалах дела не имеется, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, как следует из доводов частной жалобы, а также из приложенных к материалам дела документов, поданный ООО «УправКом К» иск в Петропавловск-Камчатский городской суд был оставлен без движения, а в последующем 24 мая 2022 года возвращен лицу, его подавшему.

Ссылка ООО «УправКом К» на заключенное 14 марта 2019 года между обществом и Приходько С.В. соглашение о реструктуризации задолженности по спорному жилому помещению, сама по себе о наличии обстоятельств, препятствовавших повороту исполнения утратившего свою юридическую силу судебного приказа № 2-3548/2019, не свидетельствует, и не лишает ООО «УправКом К» обратится за защитой своих прав в рамках неисполнения должником условий указанного договора.

        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «УправКом К» и отмены определения мирового судьи от 27 мая 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ как о том ставится вопрос в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 27 мая 2022 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-3548/2019, выданного 27 декабря 2019 года о взыскании с Приходько Сергея Витальевича в пользу ООО «УправКом К» в пользу задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО «УправКом К», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Н.М. Хорхордина