Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2023 ~ М-1311/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Буслаевой О.С.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области гражданское дело по исковому заявлению Сухорукова С.А. к Ганбаровой Д.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сухоруков С.А. обратился в суд с указанным иском к Рыжову И.И., просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 342837,25 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6100 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1540 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6628 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17.06.2020 в 19-50 час. на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Рыжов И.В., управляя автомобилем Багем **, государственный регистрационный знак ** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Согласно постановлению об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине ответчика. В ходе оформления документов выяснилось, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механический повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АВАНГАРД», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак **, без учета износа по среднерыночным ценам Томской области составляет 544254,40 руб., что превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля в размере 452000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 109162,75 руб. При таких обстоятельствах, полагает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 342837,25 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 26.07.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ганбарова Д.Б.

28.08.2023 определением Северского городского суда Томской области принят отказ представителя истца от требований, предъявленных к Рыжову И.И., поскольку собственником автомобиля БАГЕМ **, государственный регистрационный знак **, является Ганбарова Д.Б., производство по настоящему гражданскому делу в части требований к Рыжову И.И. прекращено.

Истец Сухоруков С.А., его представитель Белов И.В., действующий на основании доверенности от 16.07.2023 сроком по 16.07.2025, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя истца представлено заявление, в котором последний заявленные к Ганбаровой Д.Б. требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ганбарова Д.Б. в судебное заседание не явилась, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113–118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ответу УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 11.07.2023, ответчик Ганбарова Д.Б. проживает по [адрес].

Корреспонденция, направленная по адресу проживания ответчика, Ганбаровой Д.Б. не получена, отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 названного постановления).

Как указано в пункте 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику Ганбаровой судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается на лиц, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 17.06.2020 в 19 час. 50 мин. на пр. Коммунистическом, д. 52 в г. Северске на перекрестке неравнозначных дорог водитель Рыжов И.И. управляя автомобилем Багем **, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ** под управлением Сухорукова С.А., двигающемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение. Рыжов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2020.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя Рыжова И.И., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Собственником транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак **, является Сухоруков С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства от 28.06.2008 серии **.

Согласно ответу УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 11.07.2023 **, собственником автомобиля Багем **, государственный регистрационный знак **, с 16.12.2017 по настоящее время является Ганбарова Д.Б.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что Ганбарова Д.Б. передала право владения автомобилем другому лицу, суд признает именно ее владельцем автомобиля Багем **, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля Багем **, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика Ганбаровой Д.Б.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение от 12.07.2020 № 8101, выполненное ООО «АВАНГАРД», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ** без учета износа составляет 544254,40 руб.; рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 452000 руб.; стоимость годных остатков составляет 109162,75 руб.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком иной способ восстановления автомобиля истца, чем указанный в экспертном заключении от 12.07.2020, не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены доказательства об ином размере убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании экспертного заключения от 12.07.2020 № 8101, выполненное ООО «АВАНГАРД», поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика Ганбаровой Д.Б. в пользу истца Сухорукова С.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 342827,25 руб. (452000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 109162,75 руб. (стоимость годных остатков)) руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2020.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца Сухорукова С.А. представлял Белов И.В. на основании договора об оказании консультационных и представительских услуг от 01.06.2023 № 02-06/23ГП, предметом которого является оказание услуг по судебному урегулирования спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.06.2020 с причинителя вреда (виновника ДТП, собственника ТС или работодателя).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 35000 руб.

В соответствии с квитанцией от 01.06.2023 серии ИВ № 000006 Сухоруков С.А. оплатил ИП Белову И.В. 35000 руб., в том числе за консультацию в размере 1000 руб., за подготовку и подачу иска – 7000 руб., представление интересов в суде перовой инстанции по договору № 02-06/23 ГП – 27000 руб.

Кроме того, представитель истца Белов И.В. составил и направил в суд ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении соответчика, заявление об отказе от исковых требований к Рыжову И.И.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности и результата рассмотрения дела, суд не находит оснований для снижения размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с Ганбаровой Д.Б. в пользу Сухорукова С.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Расходы истца Сухорукова С.А. по составлению экспертного заключения от 12.07.2020 № 8101 в размере 6100 руб. подтверждены договором от 01.07.2020 № 8101, кассовым чеком от 12.07.2020.

Расходы по оплате нотариального заверения копии паспорта транспортного средства от 28.06.2008 серии ** в размере 140 руб. подтверждены материалами дела (зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа города Северска Томской области Багрецовой Е.А. 16.07.2020, реестр. **.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 16.07.2020, реестр **, выдана истцом Сухоруковым С.А. его представителю Белову И.В. на представление интересов по иску о возмещении вреда его здоровью, возмещении ему материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.06.2020 в 19:50 в районе дома 52 по пр. Коммунистический в городе Северске Томской области, с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **, то есть на ведение конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 1400 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6628 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.06.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика Ганбаровой Д.Б. в пользу истца Сухорукова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сухорукова С.А. к Ганбаровой Д.Б. удовлетворить.

Взыскать с Ганбаровой Д.Б. в пользу Сухорукова С,А. денежные средства в размере 342837,25 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 140 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6628 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий      Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2023-001661-82