Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2022 ~ М-2803/2022 от 28.06.2022

№ 2-3728/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-003909-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Стреблянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бобылеву А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Бобылеву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Боболеву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и Бобылевым А.А. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 30 000 руб., срок кредита "информация обезличена" мес., под 17,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Бобылева А.А. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Бобылевым А.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена" составляет 142 212 руб. 89 коп., в том числе 109 936 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 139 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 10 136 руб. 93 коп. – неустойка.

"дата обезличена" года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") в размере 142 712 руб. 89 коп., в том числе 109 936 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 139 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 10 636 руб. 93 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бобылев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена". Бобылев А.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard.

На основании заявления Бобылева А.А. ОАО «Сбербанк России» представило Бобылеву А.А. кредитную карту Gold MasterCard c лимитом кредита в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и Бобылевым А.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Бобылеву А.А. кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в размере 30 000 руб., срок кредита "информация обезличена" мес., под 17,90 % годовых. Впоследствии лимит был увеличен.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Бобылеву А.А. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Бобылев А.А., принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Размер задолженности Бобылева А.А. перед банком по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") составляет 142 712 руб. 89 коп., в том числе 109 936 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 139 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 10 636 руб. 93 коп. – неустойка.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о возврате кредита законно и обоснованно.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки в размере 10 636 руб. 93 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки являются необоснованно завышенными, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (109936,68 руб.), просроченных процентов (22139,28 руб.) и размера начисленной неустойки (10636,93 руб.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 5 000 руб.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем "дата обезличена". внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 руб. 26 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от "дата обезличена" "№ обезличен" «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4044 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бобылеву А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылева А. А. (СНИЛС "№ обезличен") в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН "№ обезличен") задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") в размере 137075 руб. 96 коп., в том числе 109 936 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 139 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Бобылева А. А. (СНИЛС "№ обезличен") в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН "№ обезличен") расходы по уплате государственной пошлины в размере 4044 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен "дата обезличена"г.