Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-837/2024

УИД 50RS0033-01-2023-007874-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца, транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак № застрахована не была. Транспортное средство «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 138 096 рублей 86 копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 138 096 рублей 86 копеек.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика    ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 138 096 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направили, а также не представили суду ходатайство или заявление об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства № №; период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрен способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика.

Собственник автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и направлении автомобиля на ремонт на СТОА АО «Рольф».

В соответствии с условиями договора и заявлением страхвоателя ремонт поврежденного транспортного средства произведен на СТОА АО «Рольф». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № составила 138 096 рублей 86 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования были возмещены убытки потерпевшему (собственнику транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №) путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного в АО «Рольф», в размере 138 096 рублей 86 копеек.

Иных сведений о стоимости, причиненного автомобилю потерпевшего, ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, законным владельцем «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 Доказательств противоправного завладения автомобилем в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО2

ФИО2 не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО3 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенного, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2, как собственник автомобиля «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, должен нести ответственность за причиненный данным источником вред.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку судом установлено лицо, ответственное за возмещение материального вреда истцу, то оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО3 у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании была достоверно установлена вина водителя ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а также, что собственником транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, факт произведенной истцом страховой выплаты (138 096 рублей 86 копеек), суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 138 096 рублей 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При указанном, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в размере 138 096 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2024 года.

Судья                                    О.А. Ланская