Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-19/2023 от 28.08.2023

Дело № 5-19/2023

УИД 76RS0018-01-2023-000282-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большое Село

Ярославской области «31» августа 2023 г.

    Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузановой Е.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Киселева Владимира Александровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.07.2023 Киселев В.А. 06.06.2023 около 18 час., находясь в общественном месте, на ул<адрес>, около дома №, в присутствии посторонних лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, своими действиями нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

    В судебном заседании Киселев В.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 06.06.2023 около 18 час. он совместно с супругой ФИО7, соседкой ФИО8 находился на обочине дороги, около дома № по <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной, двигалась по дороге, при этом совершила наезд на него, он получил удар боковым зеркалом в область тела, в бок, после чего ФИО1 выбежала из автомашины, стала громко кричать, при этом выражалась грубой нецензурной бранью, ФИО7 делала ей замечания, просила прекратить противоправные действия, на замечания его супруги ФИО1 не реагировала, в ходе конфликта она вытащила из багажника автомашины предмет, похожий на деревянную биту, которым нанесла ему удар в область ноги, причинив физическую боль. В ответ на противоправные действия ФИО1 в ходе ссоры с ней, возмутившись её поведением и нанесением ему удара в область ноги, он называл её «дурой», «поганкой», «сволочью», при этом нецензурной бранью он не выражался, общественный порядок не нарушал.

Киселев В.А. пояснил, что ранее между ним и ФИО1 происходили конфликты на почве личных неприязненных отношений. В настоящее время в отношении ФИО1 07.07.2023 дознавателем ОП <данные изъяты> по факту причинения ему телесных повреждений возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Заслушав Киселева В.А., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 06.06.2023 около 18 час. она, управляя автомашиной, выезжала на автодорогу на <адрес>, около дома №, на середине автодороги находились Киселев В.А., ФИО7 и ФИО8, после её сигнала женщины отошли с проезжей части автодороги, а Киселев В.А., оставшись на дороге, выставил в сторону локоть левой руки, задев им боковое зеркало автомашины, повредил зеркало, затем Киселев В.А. нецензурной бранью выразился в её адрес, пнул ногой два раза автомашину, после чего она вышла из автомашины, между ней и Киселевым В.А. начался словесный конфликт, в ходе которого она и Киселев В.А. оба громко кричали, выражались грубой нецензурной бранью, при этом, в автомашине находились её несовершеннолетние дочери ФИО2 и ФИО10, также к ним в ходе конфликта подошел её <данные изъяты> ФИО3 По её мнению, Киселев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах спиртного.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО1 и педагога ФИО9 несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пояснила, что 06.06.2023 в указанное время она находилась в автомашине с матерью и младшей сестрой, мать ФИО1, управляя автомашиной, стала выезжать от дома № по <адрес>, на автодорогу, где посередине дороги находились две женщины и мужчина, увидев автомашину, женщины отошли в сторону, мужчина остался на месте, в результате чего он задел зеркало, установленное на автомашине, стал кричать нецензурной бранью в адрес ФИО1, высказывал в её адрес оскорбления, ногой два раза пнул по автомашине, в ответ ФИО1 также выражалась в его адрес нецензурной бранью. Во время конфликта между матерью и указанным мужчиной она вышла из автомашины и попросила мать уехать, ФИО1 велела ей сесть в автомашину, после чего через некоторое время они уехали домой.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 06.06.2023 в вечернее время на <адрес> она встретила соседей Киселева В.А. и его супругу ФИО7, с которыми они остановились на обочине дороги, вели разговор, от дома № на автомашине стала выезжать на автодорогу ФИО1, автомашина двигалась по проезжей части ближе к обочине, в связи с чем, задела зеркалом Киселева В.А., после чего ФИО1, находясь за рулем, через окно стала громко кричать о том, что Киселев В.А. разбил на автомашине зеркало, затем она выбежала из автомашины, продолжала громко кричать, выражалась грубой нецензурной бранью, затем из багажника автомашины ФИО1 достала биту и нанесла ею удар по ноге Киселеву В.А., в ответ на противоправные действия ФИО1 Киселев В.А. стал кричать, но грубой нецензурной бранью он не выражался. Затем ФИО1 села в автомашину и уехала. Зеркало на автомашине повреждено не было.

    Свидетель ФИО7, <данные изъяты> Киселева В.А., в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердила, что она, супруг и ФИО8 находились на обочине дороги, ФИО1, управляя автомашиной, двигалась ближе к обочине, в связи с чем, зеркалом задела Киселева В.А., выскочив из автомашины, ФИО1 в адрес Киселева В.А. стала кричать: «Убью, закопаю, зеркало разбил», выражалась грубой нецензурной бранью, затем она достала из багажника автомашины предмет, похожий на биту, и нанесла им удар Киселеву В.А. по ноге, в ответ на её действия Киселев В.А. назвал ФИО1 дурой, при этом нецензурной бранью не выражался, он был растерян, возмущен поведением ФИО1, супруг находился в трезвом состоянии. ФИО4, ФИО5, ФИО6 свидетель на месте происшествия не видела. К окончанию конфликта к ним подошел <данные изъяты> ФИО1 ФИО3

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 06.06.2023 в вечернее время находился на расстоянии 50 м. от дома № по <адрес>, занимался ремонтом крыши жилого дома №, расположенного по <адрес>, совместно с рабочими ФИО5 и ФИО6, работы выполнялись ими по заказу ФИО3, дяди ФИО1, свидетель слышал, что между ФИО1 и незнакомым ему ранее Киселевым В.А. происходил словесный конфликт, в ходе которого оба участника конфликта кричали, выражались грубой нецензурной бранью, совместно с Киселевым В.А. на автодороге также находились две женщины.

Из объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 и ФИО6 от 16.06.2023, следует, что 06.06.2023 около 18 час. они находились по адресу: <адрес>, где осуществляли ремонт крыши, видели, как между ФИО1 и Киселевым В.А. происходит словесный конфликт, в ходе которого Киселев В.А. громко кричал, размахивал руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью, в руках у ФИО1 каких – либо предметов, похожих на биту, они не видели.

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен ФИО3, который пояснил, что 06.06.2023 в указанное время он находился во дворе дома № по <адрес>, на расстоянии 20 метров от места остановки автомашины под управлением его <данные изъяты> ФИО1, он слышал, что между ней и Киселевым В.А. происходил конфликт, в ходе которого Киселев В.А. оскорблял её, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью.

Частью первой статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Киселева В.А. состава указанного административного правонарушения не имеется.

Для квалификаций действий лица по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое должно сопровождаться нецензурной бранью. Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, обусловленных желанием виновного противопоставить себя окружающим,     продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Необходимым элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В судебном заседании из объяснений Киселева В.А., показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 было установлено, что 06.06.2023 в ходе конфликта, возникшего между ФИО1 и Киселевым В.А. по инициативе ФИО1, Киселев В.А. в ответ на её противоправные действия в его отношении громко кричал, называл её «дурой», «поганкой», «сволочью», при этом нецензурной бранью не выражался.

Суд приходит к выводу о том, что цели нарушения общественного порядка у Киселева В.А. не было, явного неуважения к обществу он не проявлял.

Показания свидетеля ФИО8 суд считает достоверными и последовательными, заинтересованности в исходе рассмотрения дела в отношении Киселева В.А. у указанного свидетеля не имеется. Показания свидетеля ФИО7, <данные изъяты> Киселева В.А., согласуются с показаниями ФИО8 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, утверждавших, что Киселев В.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Оценив показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, состоящие в родственных отношениях с ФИО1, заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела в отношении Киселева В.А., учитывая наличие конфликта между ФИО1 и Киселевым В.А.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей опровергаются показаниями ФИО8, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также противоречат показаниям ФИО8, ФИО7

На месте конфликта, произошедшего между ФИО1 и Киселевым В.А., указанные лица не были, находились на другой улице <адрес>, в связи с чем, имеются основания сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

С учетом изложенного, достаточных доказательств, подтверждающих вину Киселева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева В.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Киселева Владимира Александровича в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья