Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2022 от 29.08.2022

Дело №12-250/2022                                                          Копия

УИД 52MS0074-01-2022-003884-79

РЕШЕНИЕ

г.Балахна                                                                                 19 октября 2022 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычева Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Кроме того, в соответствии с ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ на Сычева Н.В. возложена обязанность пройти диагностику, в случае необходимости, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (так как решение о прохождении курса лечения и реабилитации может быть вынесено только врачом-наркологом на основании всех собранных данных о пациенте) в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» по адресу: <адрес>. Также возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления постановление в законную силу явиться в указанное медицинское учреждение для прохождения диагностики.

Контроль за исполнением данной обязанности возложен на ОМВД России «Балахнинский».

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сычев Н.В. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 19.08.2022 в обеденное время он ехал на автомобиле со своим знакомым и матерью. На <адрес> автомобиль остановили сотрудники полиции, применили к нему физическую силу, извлекли из машины, положили на дорогу, применили спецсредства – наручники и повезли с места задержание на медицинское освидетельствование. Он действительно сфальсифицировал

пробу биологического объекта (мочи) в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», поскольку предполагал, что недобросовестные сотрудники могут сфальсифицировать его анализы. С составленным в отношении него протоколом он не согласился, поскольку выводы должностного лица о том, что он мог употребить наркотические, психотропные вещества без назначения врача в общественном месте, о чем указано в диспозиции ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, ни на чем не основаны. Сотрудники ППС, которые составляли протокол, не присутствовали на месте задержания автомобиля. Его неопрятный внешний вид, порванная одежда и ссадины на лице на момент доставления его в больницу был следствием применения к нему сотрудниками полиции физической силы. Наркотические и психотропные вещества, алкоголь он не употреблял и был трезвый. Мировой судья при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание и необоснованно назначил самое строгое административное наказание в виде административного ареста. Полагает, что по делу имеются существенные противоречия в доказательствах, которые должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании Сычев Н.В. и его защитник Понизовский А.Р. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - командир 2 отделения ОВППСп ОМВД России «Балахнинский» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе, когда в отдел полиции сотрудниками ОКОН был доставлен Сычев Н.В. с признаками наркотического опьянения, что было явно понятно по неадекватному поведению последнего. Его поведение не соответствовало обстановке, была нарушена речь, кожные покровы лица имели резко измененный окрас, однако, запах алкоголя от Сычева Н.В. не исходил. Из пояснений и рапорта сотрудников полиции (ОКОН) ей стало известно, что Сычев Н.В. был выявлен на ул.Челюскинцев г.Балахны, что впоследующем было отражено в протоколе об административном правонарушении. На требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сычев Н.В. ответил согласием, однако, в больнице фальсифицировал пробы биологического объекта (мочи), в связи с чем, в отношении Сычева Н.В. был оставлен протокол по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. При медицинском освидетельствовании Сычева Н.В. она не присутствовала, там находился другой сотрудник полиции.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что 19.08.2022 в 13 часов 40 минут в 200 метрах от <адрес> был выявлен Сычев Н.В. с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, позволяющими полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. При прохождении в тот же день по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Энгельса, д.94, в 17 часов 25 минут Сычев Н.В. фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Сычева Н.В. должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, согласно которой, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Факт выявления Сычева Н.В. с признаками опьянения, позволяющими полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, а также то обстоятельство, что последний не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Сычев Н.В. выявлен с признаками наркотического опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сычев Н.В. фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи); письменными объяснениями медицинских работников ФИО4 и ФИО5 и пояснениями самого Сычева Н.В., из которых также следует, что при проведении медицинского освидетельствования последний фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи); иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности данных доказательств у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться нет.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол (ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ).

Наличие у Сычева Н.В. таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19.08.2022, в соответствии с ч.6 ст.27.12.1 КоАП РФ и п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, явилось достаточным основанием для направления Сычева Н.В. надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем сведения о том, что Сычев Н.В. мог потребить вышеуказанные наркотические средства и вещества без назначения врача именно в общественном месте (на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования и т.п.), что является признаком объективной стороны ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, не нашли своего безусловного подтверждения, поэтому доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Однако, согласно ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

    Как следует из диспозиции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч.2 ст.20.20 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

    Санкция ч.1 ст.6.9 КоАП РФ по отношении к санкции ч.2 ст.6.3 КоАП РФ не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, в части предусмотренного административного наказания.

    В силу ч.ч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.9 и ч.2 ст.20.20 данного кодекса, рассматриваются мировыми судьями.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия Сычева Н.В. по настоящему делу с ч.2 ст.20.20 КоАП РФ на ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В остальной части суд не находит оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей не допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определены в пределах соответствующей санкции, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ и являются соразмерными содеянному.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева Н.В. изменить.

Переквалифицировать действия Сычева Н.В. по настоящему делу с части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья                                        подпись                                В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в материалах дела №5-929/2022 судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья                                                                                      В.А. Плеханов