Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2022 (2-3096/2021;) ~ М-2380/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-366/2022 (2-3096/2021)

УИД 32RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Королевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Королевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 03.07.2012 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Королевой О.Н. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, и вернуть в установленный срок денежные средства.

Банк выполнил свои обязательства в соответствии с договором, ответчик не исполнил обязательства, за период с 14.01.2015 по 08.10.2019 образовалась задолженность в сумме 352 280 руб. 93 коп.

08.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № rk-041019/1627.

Банком в адрес ответчика направлено требование об уплате за период с 14.01.2015 по 08.10.2019 задолженности в сумме 352 280 руб. 93 коп.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Королевой О.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 14.01.2015 по 08.10.2019 включительно в сумме 352 280 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 722 руб. 81 коп., всего взыскать 359 003 руб. 74 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель истца ООО «Феникс», извещенного о дате, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца, в котором последний исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Королева О.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, 03.07.2012 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Королевой О.Н. заключен кредитный договор №.

В подтверждение факта кредитных правоотношений истцом представлены:

- справка о размере задолженности,

- справка банка о невозможности представления комплекта документов по кредитному договора (без реквизитов),

- расчет задолженности,

- выписку по счету,

- сведения о тарифном плане банка «ТП 77», тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, введены в действие с 03.05.2012,

- Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время - ООО КБ «Ренессанс Кредит»),

- уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга,

- требование о полном погашении долга.

Как следует из иска, 08.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №rk-041019/1627, которым определено, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование), возникшие из обязательств по кредитным договорам по акту приема-передачи, в т.ч. право требования задолженности с Королевой О.Н.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

По условиям договора цессии (п. 4) цедент передал досье заемщиков цессионеру (истцу) и одновременно принял их на хранение за плату, с правом выдачи досье по заявлению цессионера.

Оценивая представленные истцом документы, суд принимает выписку из лицевого счета в качестве доказательства, подтверждающего факт движения предоставленных ответчику денежных средств, поскольку в силу абз. 15 п. 2.1 Положения Банка России от 27.02.2017 №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выдача выписок из лицевых счетов без штампов и подписей работников кредитной организации посредством распечатывания с использованием средств вычислительной техники допускается.

Представленная выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, – Королевой О.Н., период, за который выдана выписка, движение денежных средств по счету.

При этом сведений о существенных условиях кредитного договора, о наличии которого утверждает истец, данный документ не содержит.

Иные представленные истцом документы, содержание кредитных обязательств не подтверждают.

С учетом изложенного суд полагает, что сам по себе тот факт, что на счет, открытый банком на имя ответчика по кредитному договору поступали денежные средства, основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору являться не может. Иные доказательства, свидетельствующие об оформлении кредитного договора, суду не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение между банком и Королевой О.Н. обозначенного выше кредитного договора. Их отсутствие препятствует установлению судом таких существенных условий договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и иных условий.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 154 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Королевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение принято в окончательной форме – 02.02.2022.

Председательствующий судья И.А. Клочкова