Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2023 ~ М-803/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1243/2023             64RS0004-01-2023-000994-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца Стулия Д.С.,

ответчика Седневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Ильи Андреевича к Седневой Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

КрасИ.ов И.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 157014,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4340 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КрасИ.ов И.А. с целью заключения договора займа с ответчиком Седневой О.А. произвел перевод денежных средств на банковскую карту ответчика по номеру телефона 8 927 103 04 58 в общем размере 157014,52 рублей. По настоящее время стороны фактически не заключили письменный договор займа, в связи с чем указанная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Истец КрасИ.ов И.А. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Стулий Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что денежные средства в размере 6500 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно передавал ответчику для исполнения последней обязательств по кредитному договору. Данные денежные средства ответчик обязалась ему возвратить по истечении месяца после каждого перечисления денежных средств. Письменные договоры займа либо расписки сторонами не составлялись, поскольку сумма ежемесячного займа составляла менее 10 000 рублей. Поскольку своих обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнила, полагает, что данные денежные средства в общей сумме 157014,52 рублей ответчик получила безосновательно. Передать данные денежные средства в дар ответчику истец намерения не имел.

Ответчик Седнева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск. Пояснила, что денежные средства в долг у истца не брала. Денежные средства в период указанный истцом в размере 6500 рублей ежемесячно она путем банковских переводов получала от истца за пользование истцом принадлежащей Седневой О.А. ? долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца КрасИ.ова И.А. на банковскую карту ответчика переведены различные денежные суммы в общем размере 157014,52 рублей.

Из чеков по операции следует, что при совершении операции отражаются ФИО получателя платежа: «О. АнатО. С.» и ФИО отправителя «И. А. К.».

Ответчик Седнева О.А. не отрицала получение денежных средств путем банковских переводов с карты истца.

Из пояснений представителя истца следует, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения в связи с заключением устного договора займа.

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения в связи с пользованием истцом принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Седневой О.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

Свидетель Лесных Т.А. в судебном заседании пояснила, что она является матерью ответчика. Ей известно, что денежные средства истец переводил ответчику за пользование принадлежащей ответчику ? долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, поскольку истец с семьей проживал в данной квартире.

Показания свидетеля, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, согласуется с другими доказательствами по делу, истцом не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом платежи обусловлены фактически сложившимися между сторонами договорными отношениями, ненадлежащее исполнение обязательств по которым не является предметом спора по иску о неосновательном обогащении, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 157014,52 рублей, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований КрасИ.ова И. А. к Седневой О. АнатО. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова