Решение по делу № 10-1/2017 (10-38/2016;) от 08.12.2016

Дело № 10-1/2017

мировой судья Стародуб А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Нытва

    Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Германович Г.В., с участием помощника прокурора Нытвенского района Дерешок Ю.В., защитника – адвоката Лебедевой Л.П., осужденного Горюнова В.А., представителя филиала по Нытвенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю Главатских В.А., рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 ноября 2016 года, в соответствии с которым осужденному Горюнову В.А. <данные изъяты>, заслушав защитника поддержавшую доводы, указанные в жалобе, осужденного, также поддержавшего жалобу, мнение прокурора полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, представителя уголовно-исполнительной инспекции не согласившего с жалобой в полном объеме, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи Горюнову В.А. наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нытвенского судебного района Пермского края от 19.08.2016 года по ст. 264.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 12 суток с отбыванием в колонии-поселении.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник осужденного в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что Горюнов В.А. не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, находился в конфликтных отношениях с мастером, т.к. ему не было предоставлено иное месте работы. Осужденный с жалобой согласен пояснил, что ему не удобно было работать с 6 часов утра, время отработки мастер не ставил, объяснения работнику УИИ писал, от отбывания наказания не уклонялся.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное мировым судьей постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, свидетеля, изучив представленные материалы, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника филиала по Нытвенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю о замене Горюнову В.А. неотбытого срока обязательных работ на лишение свободы для исполнения наказания, назначенного приговором суда, о чем подробно мотивировал при вынесении постановления. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда, изложенными в постановлении.

Судом установлено, что Горюнов В.А. после осуждения на путь исправления не встал.

7 сентября 2016 года ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания. Выдано направление для отбывания наказания, он принят 08 сентября 2016 года в организацию рабочим.

Но с 05 октября по 12 октября 2016 года, а также с 14.10.2016 г. по 18.10.2016 г., Горюнов В.А. не вышел на обязательные работы без уважительной причины, т.е. уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ. В дальнейшем осужденный так и не приступил к отбыванию назначенного по приговору суда наказания, о чем неоднократно предупреждался работниками УИИ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз, в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Горюнова В.А. уважительных причин неявки на работу, ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что у осужденного с мастером существовал конфликт не чем, не подтверждены. Доказательств того, что ФИО1 препятствовал осужденному отбывать наказание, сторонами не представлено.

Желание осужденного выходить на работу в удобное для него время, не является доказательством препятствия отбывания наказания, т.к. Горюнов В.А. в соответствии с требованиями УИК РФ обязан отработать часы, определенные приговором суда в полном объеме в том месте, которое ему определено уполномоченными органами. Факт того, что Горюнов В.А. ходил к 6 часам на работу, осужденный не отрицает, что свидетельствует о возможности исполнения наказания в часы, установленные должностными лицами организации.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ст. 29 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Горюнову В.А. должно быть заменено наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы, поскольку он является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, вынесенное судом постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 ноября 2016 года, о замене наказания осужденному Горюнову В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья П.И. Корнев