Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 31.05.2022

61MS0223-01-2021-002869-30

№ 11-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2022г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи          Колосковой О.Р.

при помощнике Ильницкой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Огневой Г.В. и Огнева В.Н. – Трифонова Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2022г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Огневой Г. В., Огнева В. Н. к Сусловой Н. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области 27.04.22г. вынесено определение о взыскании судебных расходов солидарно с Огневой Г.В. и Огнева В.Н. в пользу Сусловой Н. В. на оплату услуг представителя в двух инстанциях в сумме 25000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 20000 руб., расходы на направление возражений в сумме 229 рублей, а всего 45229 руб.

Огнева Г.В. и Огнев В.Н. не согласились с указанным определением, подали частную жалобу, в которой просили определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области отменить в части взыскания расходов на представителя, отказав во взыскании расходов на представителя.

Огнева Г.В. и Огнев В.Н. в суд явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Сусловой Н.В. в суд явилась, возражала на удовлетворение жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено, что Мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области 18.06.2021г. вынесено решение, которым в удовлетворении иска Огневой Г.В. и Огнева В.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда с Сусловой Н.В.- отказано.

Суслова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, на оплату экспертизы и почтового отправления.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2022г. заявление удовлетворено в части, взыскано солидарно с Огневой Г.В. и Огнева В.Н. в пользу Сусловой Н. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в двух инстанциях в сумме 25000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 20000 руб., расходы на направление возражений в сумме 229 рублей, а всего 45229 руб.

Удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствуясь положениями ст.88,94, 100 ГПК РФ, исходил из объема, оказанной представителем юридической помощи и, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, а также доказанности оплаты за оказанные юридические услуги в кассу юридического образования.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен, поскольку, он основан на правильном применении норм процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, Суслова Н.В. представила подлинные квитанции, подтверждающие их размер и внесение денежных средств в кассу адвокатского образования. Адвокат Илющихин К.Д. представлял интересы Сусловой Н.В. на основании адвокатского соглашения, что подтверждается ордером на л.д.84- в суде первой инстанции и ордером (л.д.110) в суде второй инстанции. При рассмотрении дела представитель участвовал в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда второй инстанции, подготовил письменные возражения и ходатайства о проведении экспертизы.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая существо спора, пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов и взыскании в пользу заявителя 25 000 рублей. (15 000 руб. - оплата в суде первой инстанции и 10000 руб. - суд второй инстанции).

Вынося обжалуемые определения, мировой судья учел, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу огневой Г.В. и Огнева В.Н.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:         О.Р. Колоскова