Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2023 ~ М-3730/2022 от 16.11.2022

    КОПИЯ

    Дело № 2-1630/2023

24RS0017-01-2022-005253-07

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    5 июня 2023 года                                                                                        г. Красноярск

        Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Гафаровой Я.Д.,

    при участии помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Пелех В.Г.,

    с участием:

              - истца Онищука М.С. (посредством ВКС),

              - представителя ответчика Сибирского ЛУ МВД России – Федотовой М.Б.,

             - представителя третьего лица УТ МВД России по СФО – Казанцевой П.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищука Михаила Степановича к Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

    У С Т А Н О В И Л:

Онищук М.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула. В исковом заявлении Онищук М.С. указывает, что проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – оперуполномоченный отделения уголовного розыска линейного отделения полиции в аэропорту г. Красноярска Сибирского ЛУ МВД России, имел звание лейтенант полиции. Приказом начальника Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с истцом расторгнут и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, поскольку привлечение сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения правонарушения. Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, признать приказ начальника Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, восстановить истца в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту г. Красноярска (дислокация г. Красноярск) Сибирского ЛУ МВД России, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда от 27.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Управление на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу на надлежащего Сибирское линейное управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Управление на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Онищук М.С., явка которого обеспечена посредством видео-конференц связи, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что увольнение было не законным, поскольку в приказе было указано на совершение проступка, которое выразилось преступлением, но при этом уголовное дело еще расследуется, приговор еще не вынесен. Необходимо было отстранить от работы, до момента расследования уголовного дела. Восстановление срока на подачу указанного иска обосновывает нахождением в СИЗО № 1, препятствующим обращению с указанным иском. Согласен с фактом отстранения от работы, при этом не согласен с фактом увольнения со службы.

Представитель ответчика Сибирского ЛУ МВД России Федотова М.Б. (по доверенности), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на иск, дополнительно пояснила, что истец с 2012 года проходил службу в различных должностях, был назначен на службу в линейное управление на территории аэропорта г. Красноярка, то есть деятельность истец должен осуществлять на территории аэропорта. Приказом от 10.10.2021 года истец уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. В соответствии с законом сотрудник обязан не допускать злоупотребление полномочиями, сотрудник должен воздерживаться от совершения действий, которые могут нанести ущерб репутации правоохранительных органов. Основанием для увольнения явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Факты и выводы, содержащиеся в материалах служебной проверки подтверждены и доказаны. 30.07.2022 истец получил от Козлова В.В. предложение о задержании Афонина А.В. и Кантемировой О.М., хотя основания для задержания отсутствовали, тем нем менее истец совершал действия в отношении Афонина А.В. и Кантемировой О.М. под видом осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Истец осуществлял действия по задержанию указанных лиц, при этом документами это не оформлял. Материалами дела и служебной проверкой это подтверждается, Онищук М.С. превысил свои должностные полномочия, руководство не было в курсе, чем занимается истец и остальные сотрудники. При увольнении истца ответчик исходил не из совершенного преступления или уголовного дела, а из совокупности нарушений, которые допустил истец. Требования о взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул полагала необоснованными, поскольку истец был отстранён от выполнения служебных обязанностей до 30.10.2022, но срок не продлевался по причине увольнения, если бы истец не был уволен, и срок отстранения продлевался, и денежное содержание все-равно не выплачивалась. Также заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем иск не может быть удовлетворён, истцом пропущен месячный срок, оснований для его восстановления не имеется, так как нахождение в СИЗО не является уважительной причиной.

Представитель третьего лица Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу Казанцева П.Д. (по доверенности), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала отзыв на иск, дополнительно пояснила, что проступок совершён истцом, истец знал о незаконности задержания Афонина А.В. и Кантемировой О.М. В материалах служебной проверки имеются документы, что в Сибирском ЛУ граждане Афонин А.В. и Кантемирова О.М. не регистрировались. Полагала, что служебной проверкой доказан факт проступка, именно действий, которые подрывают авторитет органов внутренних дел. Относительно требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул, оснований для выплаты нет, сотрудникам, которым была выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата приостанавливается. Кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд. У истца было время, чтобы подать иск в срок, согласно позиции Верховного Суда РФ, нахождение в СИЗО не является препятствием для подачи иска.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.06.1995 № 7-П, Определениях от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, 17.02.1015 № 278-О, от 24.10.2013 № 1545-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, указанное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Онищук М.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отделения полиции в аэропорту г. Красноярка (дислокация г. Красноярск) Сибирского ЛУ МВД России, на основании приказа Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Приказом Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Онищук М.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 10.10.2022.

Основанием увольнения истца является заключение по результатам служебной проверки Сибирского ЛУ МВД России, утвержденное начальником Сибирского ЛУ МВД России полковником полиции Синёвым О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника ОРЛС Сибирского ЛУ МВД России Загайновой Е.Г. с целью выявления причин и обстоятельств совершенного сотрудниками Сибирского ЛУ МВД России при осуществлении служебной деятельности дисциплинарного проступка и нарушения прав граждан начальником Сибирского ЛУ МВД России Синёвым О.В. было назначено проведение служебной проверки.

Завершена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ в установленный 30-дневный срок и утверждена руководителем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленных сроков.

Инспектором (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом Сибирского ЛУ МВД России майором внутренней службы Самохваловой М.В. по решению начальника Сибирского ЛУ МВД России полковника полиции Синёва О.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по рапорту заместителя начальника отдела (отдела по работе с личным составом) Сибирского ЛУ МВД России – начальника отделения (отделения кадров) подполковника внутренней службы Загайновой Е.Г., по результатом которой, установлено и документально подтверждено материалами служебной проверки, что Онищук М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении служебной деятельности, допустил злоупотребление должностными полномочиями, не заботясь о сохранении своей чести и достоинства, принял решение из соображений личной заинтересованности, то есть совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, получив от начальника отделения уголовного розыска линейного отделения полиции на станции Базаиха Сибирского ЛУ МВД России Козлова В.В. устное предложение об оказании содействия в задержании и доставлении Афонина А.В. и Кантемировой О.М. в помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля, 1а для проведения оперативно-розыскных мероприятий (на что Оншцук М.С. ответил согласием), хотя основания для задержания указанных граждан и проведения в отношений них оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали. В этот же день старший оперуполномоченный ОУР ЛоП на ст. Базаиха Сморода Д.А., оперуполномоченный ОУР ЛОП в аэропорту г. Красноярска Онищук М.С., младший оперуполномоченный ОУР ЛОП в аэропорту <адрес> Бондарев Д.В. и старший оперуполномоченный ОУР ЛОП в аэропорту г. Красноярска Зверев М.В., находясь в ТРЦ, «Планета», расположенном по адресу; г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 77, действуя в нарушение ст.ст. 13,14 Закона «О полиции», незаконно, применив насилие, задержали Афонина А.В. и Кантемирову О.М., которых доставили в помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля, д. 1а, где последние без наличия на то законных оснований находились в течение 8 часов. Действия Оншцука М.С. по незаконному задержанию ДД.ММ.ГГГГ граждан Афонина А.В. и Кантемирову О.М., незаконному доставлению их в помещение СОГ Сибирского ЛУ МВД России под видом осуществления оперативно-розыскных мероприятий, незаконному удержанию указанных граждан в помещении Сибирского ЛУ МВД России более 6 часов (без составления каких-либо процессуальных документов о их задержании и доставлении в помещение полиции), не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, а также нанесло ущерб имиджу и авторитету Сибирского ЛУ МВД России и в целом транспортной полиции. Данное поведение истца в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло ущерб его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, что свидетельствует о его низком морально-нравственном облике, как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его непосредственной обязанностью, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Материалами, подтверждающими совершение истцом проступка, порочащего, честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника являются:

1. Копия протокола очной ставки от 04.10.2022, проведенной следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия Плотниковой В.Ю. между обвиняемыми по уголовному делу № Зверевым М.В. и Бондаревым Д.В., переданной 06.10.2022 в Сибирское ЛУ МВД России на основании запроса Сибирского ЛУ МВД России от 06.10.2022 № 5/8031. Согласно показаниям Зверева М.В., данным в ходе очной ставки, 30.06.2022 он находился на рабочем месте вместе с Бондаревым Д.В. и Онищуком М.С., потом поехали в управление на ул. Советской, где он (Зверев М.В.), Онищук М.С. и Бондарев Д.В. встретились с Козловым В.В., Зверев М.В. спросил у Козлова В.В., есть ли у него информация, по которой можно поработать и реализоваться, именно по наркотикам, чтобы «нас вписать в рапорт». Козлов В.В. сказал, что у него есть оперативная информация, что позвонил информатор Козлова В.В. Спустя некоторое время Звереву М.В. позвонил Калачев, попросил его встретиться на бесплатной парковке возле ТРЦ «Апельсин». Зверев М.В., Бондарев Д.В., Онищук М.С. поехали в указанное место, где Зверев М.В. пошел на встречу, а Бондарев Д.В. и Онищук М.С. остались в машине. Зверев М.В. подошел к парковке, где был Козлов В.В., Демьяшкин Д.В. — «Лимон», Калачев, он же «Батон». Калачев предложил подзаработать. Далее Демьяшкин Д.В. пояснил, что есть возможность поймать человека, который занимается наркотой и «обналом». Как позже, ему стала известна фамилия – Афонин А.В. Демьяшкин Д.В. пояснил, что Афонин А.В. через некоторое время будет в районе улицы Тамбовская, забирать закладку, при нем будут денежные средства. Также сказал: «если вы его поймаете, он сто пудов начнет откупаться, и мы можем с этого заработать». Также Демьяшкин Д.В. сказал, что у Афонина А.В. машина «Мини купер» номер «500». После чего Зверев М.В. спросил у Козлова В.В., что нам делать, Козлов В.В. сказал ехать задерживать. Зверев М.В. вернулся в автомобиль, объяснил то, что рассказал Демьяшкин Д.В., что можно неплохо маленько подзаработать денег. Онищук М.С. и Бондарев Д.В. отреагировали нормально, и они поехали задерживать. После чего втроем задержали Афонина А.В. в ТРЦ «Планета». Задерживал Зверев М.В., Онищук М.С. и Сморода Д.А. После этого Зверев М.В. созвонился с Козловым В.В., спросил, куда везти задержанных. Козлов В.В. сказал ехать на станцию и оформлять. По показаниям Зверева М.В., данных в ходе очной ставки, оснований для задержания у них не было, задержали Афонина А.В. и Кантемирову О.М., подругу Афонина А.В. Они забрали Афонина А.В., посадили его в машину и повезли на станцию ж/д вокзала. В машине Афонин А.В. начал «брыкаться», то есть выражать недовольство по поводу задержания, и Онищук М.С. надел Афонину А.В. наручники. У Афонина А.В. было 2 841 000 руб. или 2 842 000 руб.... Демьяшкин Д.В. передал Звереву М.В. пачку денежных средств, которые он не пересчитывал, сразу положил в карман. Передачу денежных средств видел Онищук М.С. После чего Зверев М.В., Онищук М.С. и Бондарев Д.В. поехали в район улицы Пограничников, где планировали работать изначально. Приехали на место, после чего Зверев М.В. достал денежные средства, отсчитал 60 000 руб. Звереву М.С., 60 000 руб. Бондареву Д.В., остальные деньги оставил себе. Им сказал, что за суету подзаработали. Также сказал, что деньги дал Демьяшкин Д.В. за суету с Афониным А.В. Онищук М.С. и Бондарев Д.В. денежные средства приняли и не отказались. У всех были большие долги, поэтому никто не сопротивлялся брать деньги, взяли без лишних вопросов. В ходе этой же очной ставки Бондарев Д.В. подтвердил все сказанное Зверевым М.В.: «Вопрос следователя к обвиняемому Бондареву Д.В.: «Вы слышали ответ обвиняемого Зверева М.В.? Он вам понятен? Вы с ним согласны? Ответ обвиняемого Бондарева Д.В.: «Да, слышал, все понятно, полностью согласен с показаниями обвиняемого Зверева М.В.».

2.    Копия запроса следователю по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия Плотниковой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

3.    Копия ответа следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия Плотниковой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.

4.    Рапорт заместителя начальника отдела (отдела по работе с личным составом) Сибирского ЛУ МВД России - начальника отделения (отделения кадров) подполковника внутренней службы Загайновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

5.    Копия постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 21.09.2022 следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия старшего лейтенанта юстиции Плотниковой В.Ю..

6.    Копия протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия старшим лейтенантом юстиции Плотниковой В.Ю. в отношении Оншцука М.С. порядке ст. 91 УПК РФ.

7.    Копия постановления Железнодорожного суда г. Красноярска №.

8.    Копия справки ОРЛС Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того Онищук М.С., участвуя ДД.ММ.ГГГГ в незаконном задержали и удерживании Афонина А.В. и Кантемировой О.М. по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля, 1 «а», своими действиями совершил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона о службе № 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства; ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», выразившееся в неисполнении обязанности, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; подп. "в” п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, выразившееся в неисполнении обязанности по соблюдению требования к служебному поведению; п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившееся в нарушении основных этических требований, которые предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; п. 26 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отдела полиции в аэропорту г. Красноярска Сибирского ЛУ МВД России Онищука М.С., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по соблюдению законности при осуществлении оперативно-служебной деятельности; п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 16.08.2021, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по соблюдению служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРЛС Сибирского ЛУ МВД России - начальником отделения кадров Загайновой Е.Г. с истцом Онищуком М.С. проведена беседа, лист беседы подписан собственноручно Онищуком М.С., в этот же день 10.10.2022 ОРЛС Сибирского ЛУ МВД России (кадровым подразделением) составлено представление об увольнении Онищука М.С., с которым истец также был ознакомлен.

10.10..2022 приказом начальника Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Онищук М.С. был уволен со службы в органах внутренних дел. С приказом об увольнении Онищук М.С. ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа истцу вручена. В этот же день истцу Онищуку М.С. вручена трудовая книжка, о чем имеется подпись истца в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них №.

Разрешая требования истца об отмене приказа начальника Сибирского ЛУ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Онищука М.С. не имеется.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В п. п. "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих определено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и процедура проведения служебных проверок установлены ст. 52 Закона о службе и приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 служебная проверка назначается руководителем территориального органа МВД России на окружном уровне или его заместителем (п.5), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 13), поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14), решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информаций, являющейся основанием для проведения служебной проверки (п.15), служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении, рок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16), в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной трудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п. 17), заключение по результатам служебной проверки предоставляются руководителю, назначившему ее не позднее чем через три дня со дня ее завершения и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона о службе).

При решении вопроса об увольнении за проступок порочащий честь сотрудника сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 Закона о службе не применяются. В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению.

Согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Порядок увольнения и расторжения контракта установлен главой 12 Закона о службе и главой 16 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее - Порядок организации прохождения службы);

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения и расторжения контракта установлены статьей 82 Закона о службе. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел. Иных вариантов действий данной частью статьи 82 Закона о службе работодателю не предоставлено. Часть 3 ст. 82 Закона о службе содержит императивную норму, предписывающую в случае установления проступка порочащего честь сотрудника в обязательном порядке расторгать контракт и увольнять сотрудника.

Согласно п. 81 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, назначение на должность рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется приказом руководителя (начальника) в соответствии с полномочиями, определенными в приложениях № 14 - 32 к настоящему Порядку. Приложениями № 19 и 23 установлена номенклатура должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава назначение, на которые производится начальниками УТ МВД России по федеральным округам (№ 19) и начальниками Линейных управлений МВД России на железнодорожном, воздушном и водном транспорте (№ 23). Согласно указанной номенклатуре назначение и увольнение по должности истца - старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отделения полиции в аэропорту г. Красноярска осуществляется начальником Сибирского ЛУ МВД России.

Согласно пункта 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотруднику, подлежащему увольнению направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта.

В соответствии с пунктами 337-339 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

Согласно пунктов 340-344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 (в ред. от 24.11.2020) до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Так, служебной проверкой, проведенной в отношении истца, заключение по результатам которой утверждено начальником Сибирского ЛУ МВД России полковником полиции Синёвым О.В. 07.12.2022 года, установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и обстоятельства его совершения. В ходе служебной проверки собраны необходимые доказательства. В связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца со службы. Заключение служебной проверки истцом не оспорено.

Факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения, и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Порядок увольнения истца со службы, нарушений процедуры увольнения при расторжении контракта ответчиком допущено не было.

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель Афонин А.В., которого задержали сотрудники полиции 30.06.2022, среди которых был Онищук М.С., согласно пояснениям свидетеля Афонина А.В., он и Кантимирова О.М. прибыли на парковку ТРЦ «Планета», чтобы пройти до банкоматов. Как только Афонин А.В. и Кантемирова О.М. подошли к банкоматам, к ним подошли люди в гражданской одежде и представились сотрудниками полиции. Афонина А.В. задержал Зверев М.В. и Сморода Д.А., а Кантимирову О.М. Онищук М.С. Далее указанные граждане вместе с сотрудниками на их автомобилях проследовали до района железнодорожного вокзала. Онищук М.С, надел на свидетеля Афонина А.В. наручники во время следования к их автомобилю. По прибытию в СОГ, примерно в 18:30, Афонин А.В. пробыл там около 8 часов. Во время прибывания в СОГ со свидетелем Афониным А.В. проводили беседу все сотрудники полиции, в том числе и истец. Причиной задержания свидетеля Афонина А.В. называли, деятельность связанную с наркотиками, спонсирование вооружённых сил Украины, а также отмывание денежных средств. Также Афонин А.В. подвергся личному осмотру, который проводил Зверев М.В., в этот момент присутствовал истец и Сморода Д.А., со слов свидетеля, сотрудники полиции хотели найти наркотики. Когда сотрудники проводили допрос, в помещении появился Козлов В.В., который как показалось свидетелю, пытался разобраться за что Афонина А.В. задержали. Козлов В.В. попросил сотрудников полиции отпустить меня на 5 минут поговорить, после чего свидетель Афонин А.В. проследовал в автомобиль Демьяшкина Д.В., который пояснил свидетелю Афонину А.В., что у сотрудников полиции есть достаточно доказательств, чтобы у Афонина А.В. были проблемы с законом. Со слов свидетеля Афонина А.В. вся эта ситуация сопровождалась сильным стрессом, поскольку он не знал как из нее выйти. Также из пояснений Афонина А.В., Демьяшкин Д.В. говорил ему, что необходимо 6 миллионов рублей, чтобы все эта ситуация закончилась. Также со слов свидетеля, сотрудниками составлял протокол осмотра, протокол допроса, которые он подписал. При этом Афонину А.В. не давали позвонить адвокату.

Доводы истца Онищука М.С. о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении его, расследование не окончено, его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, и он не признан виновным в совершении преступления не может быть основанием для удовлетворения требований, так как, истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который установлен по итогам проведения служебной проверки, а не в связи с осуждением.

При решении вопроса о законности увольнения Онищука М.С. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок увольнения истца со службы не нарушен, оснований для признания приказа об увольнении истца со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность не имеется, в удовлетворении требований истцу Онищука М.С. надлежит отказать.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для предъявления искового заявления о признании приказа о расторжении контракта о службе и увольнении незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебным спором в органах внутренних дел (далее - служебный спор) признается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между уполномоченным руководителем и сотрудником, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом Сибирского ЛУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «Об увольнении Онищука М.С.» истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись об ознакомлении с приказом и получении копии приказа. Начало месячного срока для предъявления иска следует считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание срока подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп на исковом заявлении исходящей корреспонденции СИЗО №1(л.д. 3 том 1).

Таким образом, месячный срок для подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Довод истца о том, что в период нахождения в СИЗО № 1 он не мог направить исковое заявление в адрес суда, что, по мнению истца, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления, судом не может быть принят во внимание, поскольку сам факт нахождения в истца СИЗО №1 не лишает гражданина возможности осуществлять переписку, не запрещенную законом.

Положениями ст. 15, 20 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрены гарантии обеспечения соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в местах содержания под стражей, в частности им разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем, получать отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом по заявлению ответчика установлено истечение срока для подачи истцом искового заявления для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, который составляет один месяц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, в связи, с чем оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Онищука Михаила Степановича (<данные изъяты>) к Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН 2460002434) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Копия верна:

Судья                                                                                Л.В. Алексеева