Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4753/2022 ~ М-3979/2022 от 05.09.2022

УИД 16RS0043-01-2022-008013-55

Дело № 2-4753/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                                                   город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 416 626 рублей сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истице выдали для подписания договор страхования с ООО «СК КАРДИФ» и пояснили, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования сроком на 60 месяцев, в противном случае в выдаче кредита будет отказано. Учитывая, что это условие было обязательным, истица вынуждена была заключить не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО «СК КАРДИФ». В тот же день, истицей была уплачена единовременная страховая премия в размере 123 300 рублей. Возможности отказаться от договора страхования у истицы не было, при этом истице не предоставлена возможность выбора страховщика. Истица считает, что ей подлежит возврат страховой премии пропорционально времени пользования кредитом – 12 календарных месяцев, в размере 98 640 рублей (123 300-(123 300/60*12)). ... истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. ... был получен письменный отказ ООО «СК КАРДИФ», с чем истица не согласна. ... истица вновь обратилась к ответчику с претензией, ... был получен повторный отказ ответчика. ... истица обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ... поступил отказ в удовлетворении требований истицы, направленных на восстановление нарушенных прав со стороны Финансового уполномоченного. Истица считает, что указанные действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства, а также нарушают Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку она имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее. Истица просит взыскать с ответчика уплаченные в качестве страховой премии пропорционально времени пользования в размере 98 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 155 рублей 86 копеек, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 250 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Почта Банк».

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями, поскольку истица не обратилась к страховщику в установленные законом сроки, положениями ст. 985 ГК РФ договор страхования может быть прекращен по заявлению страхователя, но без возврата части страховой премии. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ... между истицей и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор ... (л.д. 48).

Одновременно с оформлением кредитного договора между истицей и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней ... от ... сроком действия 60 месяцев (л.д. 59-60), в связи с чем истица поручила Банку перевести денежные средства в размере 123 300 рублей на счет страховщика (л.д.55). Размер страховой премии указан в договоре страхования. Страховая премия перечислена Банком на счет страховщика в полном объеме, в размере 123 300 рублей.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни одно из положений кредитного договора не влечет обязательств заключения истицей договора личного страхования, и не содержит обязательств потребителя заключать иные договоры страхования.

Таким образом, страхование жизни и здоровья осуществлено истицей на основании личного волеизъявления. Подписав договор страхования, истица подтвердила, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора страхования перед подписанием ею лично прочитан и проверен.

С текстом правил страхования истица ознакомлена, положения правил страхования ей разъяснены, экземпляр правил страхования вручен.

В соответствии с Правилами добровольного страхования и условиями страхования по программе «Максимум», являющихся неотъемлемом частью заключенного между сторонами договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в случае досрочного отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Согласно пункту 7.2 Условий страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного отказа страхователя от договора по основаниям, изложенным в пункте 7.1, подпункт «г», т.е. в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется пунктом 3 статьи 985 Гражданского кодекса Российской Федерации.

... истица обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования в размере 98 640 рублей (л.д. 43, 44-45).

... ООО «СК КАРДИФ» уведомило истицу об отказе в удовлетворении данных требований (л.д. 42).

... истица повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии за неистекший период действия договора страхования в размере 98 640 рублей (л.д. 43, 46-47).

... истица получила ответ ООО «СК КАРДИФ» об отказе в удовлетворении требований (л.д. 40-41).

ФИО5 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением данного вопроса (л.д. 173-174).

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований Д.А. ФИО1 к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (л.д. 24-34).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, установив, что условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от исполнения договора страхования и возможность страхового случая не отпала, а с заявлением о возврате суммы премии истица обратилась по истечении 14 дней, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истцовой стороны о том, что часть страховой премии подлежит возврату потребителю в соответствии с положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», противоречат приведенным выше положениям закона, в том числе статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора страхования, которые закону не противоречат.

В данном случае суд учитывает, что страхование жизни и здоровья не является условием заключенного истицей кредитного договора, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности, а, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Поскольку истица собственноручно подписала договор страхования, без каких-либо замечаний/пожеланий, суд приходит к выводу о добровольности согласия на страхование и отсутствии признака навязанности услуги.

Не установив факт нарушения страховщиком прав истицы как потребителя, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....