Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2019 ~ М-368/2019 от 31.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/19 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № 6991 к Попову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» выдало Попову В.А. кредит на сумму 1316000 руб. на срок 60 мес. под 27,4% годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 14.01.2019 задолженность ответчика составляет 1 123 242,77 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 14 784,83 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 15 330,97 руб.; просроченные проценты - 200 832,06 руб.; просроченный основной долг - 892 294,91 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 302296 от 22.10.2015, взыскать с Попова В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 123 242,77 руб., государственную пошлину в размере 13816,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является ПАО «Сбербанк») и Поповым В.А. 22.10.2015 был заключен кредитный договор № 302296. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 1316000 на срок 60 месяцев, с уплатой 27,4 % годовых за пользование кредитными ресурсами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора Попов В.А. принял на себя обязательство ежемесячно погашать аннуитетными платежами долг перед банком. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора кредитором имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Ответчик Попову В.А. был предоставлен график платежей, с которым он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

По состоянию на 16.01.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1123242,77 руб., из которых 892294,91 руб. – просроченный основной долг, 200832,06 руб. – просроченные проценты, 15330,97 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 14784,83 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Попова В.А. суммы задолженности по кредитному договору № 302296 в размере 1123242,77 руб.

Требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением кредитного договора, а потому договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13816,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 832909 от 28.01.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 удовлетворить.

Взыскать с Попова Вячеслава Александровича сумму задолженности по кредитному договору № 302296 от 06.09.2012 в размере 1123242 (один миллион сто двадцать три тысячи двести сорок два) рубля 77 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 302296 от 22.10.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Поповым Вячеславом Александровичем.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2019.

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна. Судья: Секретарь: