Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 31.05.2022

УИД 21MS0051-01-2022-000797-82 Мировой судья судебного участка №9

№2-640/2022 Калининского района г. Чебоксары

№11-96/2022 Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                    г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Ильина С.В. – адвоката Садовникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Ильина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Сервис Авто-9» на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года,

установил:

Ильин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Авто-9» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 11900 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 руб. и далее, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического возврата денежных средств; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Ильиным С.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил Ильину С.В. кредит в размере 1661846 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом, из расчета 15% годовых. Целью использования кредитных средств являлось: приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительного оборудования. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № заключенного с ООО «Альянс-Моторс», Ильиным С.В. с использование кредитных средств был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска. При заключении договора потребительского кредита Ильину С.В. была навязана дополнительная услуга в виде сертификата №№, то есть заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию услуг программы помощи на дорогах «Автодруг-2». Из суммы потребительского кредита в пользу ответчика ООО «Сервис Авто-9» на оплату указанной услуги списано 11900 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец Ильин С.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Авто-9» отказало в удовлетворении требований истца. С отказом ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства истец не согласен, полагая, что отказ противоречит действующему законодательству, поскольку условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Ильин С.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В суде первой инстанции истец Ильин С.В. участия не принимал, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Ильина С.В. – Садовников Н.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «Сервис Авто-9» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. В ранее представленном суду отзыве заявленные Ильиным С.В. требования не признал и в их удовлетворении просил отказать. Дополнительно указал, что в связи с заключением договора возмездного оказания услуг истцу были оказаны услуги по подключению к сервису помощи на дорогах и по включению истца в пользователи такого сервиса, за что истец уплатил денежные средства, что подтверждается получением соответствующего сертификата; в связи с оказанием услуги возврат денег не предусмотрен; договор прекращен фактическим исполнением; то обстоятельство, что клиент не успел воспользоваться помощью на дорогах, не имеет значение для целей расторжения этого договора, так как предметом данного договора является не оказание услуг помощи на дорогах, а подключение к тому или иному сервису помощи на дорогах. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию сумм.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», ООО «М-Авто», ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года с ООО «Сервис Авто-9» в пользу Ильина С.В. взысканы: уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 11900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб. В удовлетворении остальной части требований Ильина С.В. отказано, а в доход местного бюджета с ООО «Сервис Авто-9» взыскана госпошлина в размере 806,43 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по основаниям незаконности и необоснованности. В жалобе представитель ответчика указал, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, являющийся при этом договором с исполнением по требованию (абонентский договор). Между сторонами был заключен классический договор возмездного оказания услуг, что следует из того, что оплата по договору производится в виде единственного платежа и установлена конкретная цена конкретной услуги, а не повременная (абонентская) плата за возможность затребовать эту услугу. Мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что предметом договора являются услуги помощи на дорогах. Предметом договора является подключение к сервису помощи на дорогах и включение истца в пользователи такого сервиса. Оператором сервиса является третье лицо, которое и предоставляет истцу как пользователю данного сервиса доступ к функционалу помощи на дорогах. Подключение к сервису произведено, договор исполнен полностью. В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что делает невозможным применение положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требования от исполнителя подтвердить фактические расходы на исполнение. Иные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого следовало отказать, также не подлежат удовлетворению. Удовлетворение требований потребителя приводит к неосновательному обогащению, поскольку истец остается подключенным к сервису и получает уплаченные по договору денежные средства.

Представитель ООО «Сервис Авто-9» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Истец Ильин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, в которых истец просит оставить решение мирового судьи от13 апреля 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервис Авто-9» - без удовлетворения.

Представитель истца – адвокат Садовников Н.В., действующий на основании ордера, поддержал возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать, считая, что мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства и, установив, что ответчиком услуги не оказаны, взыскал денежные средства, оплаченные по договору.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», ООО «М-Авто», ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца, ответчика, третьих лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Ильиным С.В. был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк предоставил Ильину С.В. кредит в размере 1661846 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом, из расчета 15% годовых.

Целью использования кредитных средств являлось: приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительного оборудования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № заключенного с ООО «Альянс-Моторс», Ильиным С.В. с использование кредитных средств, был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Из представленной ПАО «Росбанк» выписки по операциям усматривается, что банков в счет оплаты стоимости карты автопомощи перечислено за счет кредитных средств - 11900 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ указанные средства перечислены ООО «М-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным С.В. (клиент) и ООО «Сервис-Авто» (компания) был заключен договор №МА-А2-00000000330, по условиям которого Компания обязалась по заданию Клиента оказать услуги, а Клиент – оплатить эти услуги (пункт 1).

Услугами Компании по договору являются подключение Клиента к сервису помощи на дорогах и внесение Клиента в реестр пользователей такого сервиса (пункт 2).

Подключение Клиента к сервису и внесение Клиента в реестр пользователей такого сервиса предоставляет Клиенту право обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг помощи на дорогах, предусмотренных программой «Автодруг-2», выбранной Клиентом, и пользоваться иным функционалом сервиса (пункт 3); услуги помощи на дорогах, предусмотренные соответствующей программой, оказываются Клиенту оператором того или иного сервиса (исполнителями), сведения о конкретном исполнителе указаны в сертификате в зависимости от программы (пункт 4); обязательства Компании по данному договору ограничены подключением Клиента к сервису и внесением Клиента в реестр пользователей такого сервиса и не предусматривают оказание Компанией Клиенту услуг помощи на дорогах, предусмотренных соответствующей программой (пункт 5); вознаграждение Компании за подключение Клиента к сервису и внесение Клиента в реестр пользователей этого сервиса составляет 11900 руб. За пользование самим сервисом, включая получение от оператора сервиса (исполнителя) услуг помощи на дорогах, предусмотренных соответствующей программой, дополнительная плата оператором сервиса (исполнителем) с Клиента не взимается (пункт 6); факт подключения Клиента к сервису и внесение Клиента в реестр пользователей этого сервиса удостоверяется выдачей Клиенту соответствующего сертификата. Сертификат удостоверяет право Клиента обращаться к оператору сервиса (исполнителю) за получением услуг, предусмотренных соответствующей программой (пункт 7); выдача Клиенту сертификата означает полное исполнение Компанией данного договора (пункт 8).

Согласно сертификату №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Ильин С.В. как пользователь сервиса подключен к программе помощи на дорогах «Автодруг-2», в которую входят следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ильин С.В. направил в адрес ООО «Сервис Авто-9» уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № его расторжении и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 11900 руб.

Указанное уведомление получено ООО «Сервис Авто-9» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Ильина С.В., ООО «Сервис Авто-9» указало на полное исполнение договора возмездного оказания услуг, за уплаченное вознаграждение общество подключило Ильина С.В. к сервису помощи на дорогах, что подтверждается получением последним сертификата. Учитывая оказание Ильину С.В. услуги по подключению к сервису помощи на дорогах, оснований для возврата денежных средств за уже оказанную услугу не имеется (л.д. 107).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что в рассматриваемой ситуации Ильин С.В. имел право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг по программе «Помощь на дорогах «Автодруг-2» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору. Установив, что денежные средства в размере 11900 руб. оплачены истцом за весь срок подключения к программе обслуживания «Помощь на дорогах «Автодруг-2», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требования Ильина С.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11900 руб. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 3500 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи об обоснованности исковых требований Ильина С.В.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель Ильин С.В. имел право в любое время отказаться от договора - сервиса по программе помощи на дорогах «Автодруг-2» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Доказательств того, что были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, а также размера фактически понесенных расходов стороной ответчика, мировому судье не представлено.

Принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, истец не воспользовался услугами по программе помощи на дорогах «Автодруг-2», при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной суммы в размере 11900 руб. является верным.

Поскольку в рассматриваемой ситуации нарушены права истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб. При этом размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика и принципа разумности и справедливости. Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3500 руб., оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подключил истца к сервису помощи на дорогах и внес сведения об истице в реестр пользователей такого сервиса, то есть оказал истцу услугу в полном объеме, в связи с чем имел право на причитающуюся договором оплату в полном размере, при этом требования статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодека Российской Федерации распространяются лишь на услугу, оказание которой не окончено, и не распространяется на уже оказанную услугу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от предоставленных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, независимо от того, оказана услуга в полном объеме или частично.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Фактически договорные правоотношения на оказание всего объема услуг, которые в течение всего оплаченного периода не были оказаны, возникли у истца с ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, ссылка в жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, основанного на других обстоятельствах.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доводов и не представлено доказательств, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

При этом следует учесть следующее.

Взыскание мировым судьей процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по существу соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

В то же время, судом первой инстанции при вынесении судебного решения в названной части не было учтено, что на основании ст. 13, 210 ГПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости.

Между тем, указав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до момента исполнения решения суда (фактического исполнения обязательства), суд в нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона не указал в резолютивной части решения на то, в каком именно нормативно-правовом порядке и на какую именно сумму обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах необходимо указать на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Ильина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервис Авто-9» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, указав ее в следующей редакции: «…проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации…».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Судья                 С.Н. Тигина