Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-30/2023 (13-530/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-706/2022

УИД 29RS0022-01-2021-001570-77

            (Материал № 13-30/2023)    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года                              г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Свирского Д. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-706/2022,

установил:

Свирский Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-706/2022, в размере 20 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., которые просит взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Холмогоры»).

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца поступил отзыв на заявление, в котором он указал на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя и отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24.08.2022 исковые требования исковые требования федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Свирскому Д. А. о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд удовлетворены.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи ответчик 06.04.2022 заключил договор об оказания юридических услуг с ООО «ЮрАктив».

На основании доверенности от 01.04.2022 интересы Свирского Д.А. в судебных заседаниях 05.04.2022, 05.07.2022, 24.08.2022 представлял Минин А.Г., являющийся сотрудником ООО «ЮрАктив».

Стоимость услуг представителя по настоящему договору составила 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 06.04.2022.

Каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес представителя о ненадлежащем исполнении обязательств не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела Свирский Д.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.ч. 1, 2, 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением, вступившим в законную силу 24.08.2022, исковые требования федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Свирскому Д. А. о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд удовлетворены. Изъят для государственных нужд в собственность Российской Федерации принадлежащий Свирскому Д. А. земельный участок ******. Определен размер возмещения за прекращение у Свирского Д. А. права собственности на земельный участок ******, в размере 392000 (триста девяносто две тысячи) руб., а также убытки, причиненные Свирскому Д. А. изъятием указанного земельного участка, в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, общий размер возмещения определен в размере 445000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей, который подлежит перечислению федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» за счет средств федерального бюджета на расчетный счет, указанный Свирским Д. А. или на депозит нотариуса, в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано со Свирского Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, по смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки ответчика, вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (ст.ст. 281, 282 ГК РФ).

При этом судом был разрешен спор относительно стоимости земельных участков ответчиков, судебный акт в данной части вынесен в пользу ответчика, поскольку выкупная цена земельных участков определена в сумме 445000 руб., вместо заявленной истцом в исковом заявлении суммы в 113353 руб.

В соответствии с п.п. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2).

Согласно ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления – в зависимости от того, для нужд какого уровня осуществляется изъятие.

В силу п.п. 13, 14 ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия и может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Материалами дела подтверждено, что решение об изъятии имущества ответчиком не обжаловалось. При рассмотрении дела ответчик был согласен с исковыми требованиями о выкупе земельного участка, оспаривая лишь размер возмещения, предлагаемого истцом.

Поскольку требование о выплате компенсации не может являться самостоятельным требованием без принятия решения об изъятии земельного участка, принцип пропорционального распределения расходов в данном случае не применим.

Иное означало бы, что в случае несогласия с предложенным возмещением за земельный участок на его собственника возлагалась бы обязанность нести расходы на оплату судебной экспертизы, даже в том случае, если предложенное истцом возмещение явно несоразмерно реальной рыночной стоимости такого участка.

При таких обстоятельствах, расходы ответчика Свирского Д.А. на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что представитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (участвовал в судебных заседаниях), со стороны заказчика каких-либо претензий не было, а также учитывая возражения со стороны истца без предоставления подтверждающих данные возражения доказательств, суд полагает возможным взыскать с ФКУ Упрдор «Холмогоры» в пользу Свирского Д.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя.

При определении общего размера возмещения суд исходит из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Архоблэкспертиза».

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., оплачена ответчиком Свирским Д.А., что подтверждается чеком от 11.10.2022.

Поскольку на дату принятия решения расходы на проведение судебной экспертизы, Свирский Д.А. не понес, указанные расходы были взысканы с ответчика в полном объеме как с лица, на которое судом была возложена обязанность по ее оплате при назначении экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу Свирского Д.А. в размере 15 000 руб.

Следовательно, заявление Свирского Д.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Свирского Д. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-706/2022 удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН 3525065660) в пользу Свирского Д. А. ****** расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-706/2022 в размере 20 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб., всего – 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская