Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2022 (2-5914/2021;) ~ М-2434/2021 от 25.03.2021

Дело №     47RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова (до смены фамилии – ФИО9) Е.А. обратилась в суд с иском к ЛОГП «Пригородное ДРСУ №» о взыскании материального ущерба в сумме 198 584 рубля, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба – 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате наезда на выбоину на участке 9 км 800 м а\д Юкки – Кузьмолово ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения двух колес (резина и диски) а\м MERSEDES-BENZ CL500 г\н №. Сумма ущерба с учетом уточнения его размера составила 198 584 рубля за 4 колеса, которую истец просит взыскать с ответчика как с лица, ответственного за содержание участка дороги, произошло ДТП.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в т.ч. путем вручения определения о дате судебного заседания и через представителя истца, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направила представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, полагая, что замене подлежат 4 диска, поскольку диски, которые были установлены на ТС, были из ограниченной партии, не производятся. Также ссылался на нарушение ответчиком содержания дорог, отсутствие ограждений, подсветки и предупреждающих знаком в месте повреждения дороги, что не позволило третьему лицу, имеющему специальную водительскую подготовку, предотвратить наезд на выбоину.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт нахождения в ведении рассматриваемого участка дороги, ссылался на регулярное проведение обследования и содержание дороги, своевременное устранение повреждения дорожного полотна. Также не согласился с необходимостью замены всех четырех колес, на что также указал судебный эксперт. Кроме того, ссылался на указанные в определении ГИБДД нарушения ПДД водителем ФИО7, который неверно выбрал скорость движения и не смог предотвратить наезд на препятствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 9 км 800 м а\д Юкки – Кузьмолово произошел наезд на выбоину а\м MERSEDES-BENZ CL500 г\н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО7, в результате чего а\м получил механические повреждения двух колес (резина и диски).

В ходе выяснения обстоятельств ДТП на месте происшествия выявлена и схемой ДТП зафиксирована выбоина на проезжей части размерами 1,4 м х 0,8 м.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно первоначально проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта повреждений составила без учета износа 99 292 рубля. Истец полагает, что замене подлежат замене все 4 колеса, в связи с чем размер требуемого ущерба увеличен до 198 584 рублей.

Организацией, осуществляющей обслуживание участка дороги, где произошел наезд на выбоину, осуществляет ЛО ГП «Пригородное ДРСУ №».

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ N 257).

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

К полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а в отношении автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", к полномочиям Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196 ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

На момент ДТП действовали требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, приведенные в «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Данный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1 ФИО8 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1. ФИО8 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2. ФИО8 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4. ФИО8 50597-2017).

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п. 5.1.1 ФИО8 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.3 указанного ГОСТ продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ФИО8 52289.

Согласно таблице 5.3. ФИО8 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) на участке полосы движения длиной 100 м – площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см.

В данном случае стороны не оспаривали, доказательств обратному ответчиком не предоставлено, что ЛО ГП «Пригородное ДРСУ №» является организацией, уполномоченной на содержание автодороги, где произошло ДТП с участием а\м истца, на обеспечение безопасности дорожного движения, а также что имело место повреждение проезжей части свыше предусмотренных нормативов.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик факт ненадлежащего содержания дороги на участке, где произошло рассматриваемое ДТП, не оспорил, доказательств обратному, в т.ч. проведения ежедневного осмотра, направленного на выявление повреждений дорожного полона, принятие мер к организации безопасности движения путем устранения дефектов, их ограждения, освещения участка, выставления предупредительных знаков, не предоставил, как и не оспорил наличие оснований, которые освобождают или снижают меру его ответственности.

При этом, представитель ответчика не соглашался и с размером ущерба, полагая его завышенным, ссылался на указание сотрудниками ГИБДД в определении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ водителем ФИО7, которое водителем не было оспорено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд учитывает, что процессуальное решение уполномоченных сотрудников правоохранительных органов не имеет преюдициального значения для суда при решении вопроса о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано выше, именно ответчик должен предоставить доказательства для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик таких доказательств не предоставил.

Так, подтверждение регулярного обследования дорожного полотна сотрудниками ответчика на предмет установления его повреждений, не предоставлено.

ДТП произошло в темное время суток зимой на дороге вне пределов населенного пункта.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела водитель ФИО7 пояснил, что в месте, где располагалась выбоина, имеется особенность рельефа в виде незначительных неровностей (подъем и спуск), освещение, какие-либо ограждения и предупреждающие знаки о наличии повреждений дорожного полотна, о снижении разрешенной скорости отсутствовали, в связи с чем своевременно увидеть повреждение дорожного полотна и предотвратить наезд не представилось возможным. Он двигался с разрешенной скоростью. Кроме того, по встречной полосе шел поток транспорта, в связи с чем объехать выбоину не представлялось возможным.

Ответчик пояснения третьего лица никаким образом не опроверг.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-094/2022 установить фактический механизм рассматриваемого ДТП с участием а\м MERSEDES-BENZ CL500 г\н № не представляется возможным. Стехнической точки зрения водитель ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения решить вопрос о соответствии /несоответствии действий водителя ФИО7 данным требования, а также о возможности у него предотвратить наезд на препятствие, выбоину, не представляется возможным. Не представляется возможным и установить с технической точки зрения наиболее состоятельной версию водителя ФИО7 и ответчика ЛО ГП «Пригородное ДРСУ №».

Также эксперты пришли к выводу о том, что замена колесных дисков и шин а\м MERSEDES-BENZ CL500 г\н № кроме поврежденных не является необходимым в соответствии с особенностями конструкции ТС, требований завода-изготовителя, износа шин, установленных на ТС в момент ДТП, особенностей производства запасных частей и деталей, а также иных сведений, имеющихся в деле.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а\м MERSEDES-BENZ CL500 г\н № в результате рассматриваемого ДТП, составляет 41 800 рублей.

Данное заключение экспертов сторонами надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам не предоставлено.

Представитель истца не оспаривал установленную стоимость замены колесного диска и шины, полагая, что подлежат замене все же 4 колеса, а не два, как установил эксперт.

Представитель ответчика согласился с установленным размером ущерба.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая их образование, квалификацию, экспертный стаж. Данное заключение согласуется с иными установленными по делу обстоятельствами, предоставленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения от ответственности ответчика в возмещении материального ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна либо его снижения.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание вывод эксперта об отсутствии оснований для замены всех четырех колес.

В ходе исследования установлено, что размер износа шин составляет 45,77 %, срок эксплуатации составляет немногим более 3,5 года, высота рисунка протектора – 7 мм при высоте на новой шине – 9,4 мм и минимально допустимой высоте – 1,6 мм, шины, как и колесные диски, имеются в свободной продаже как у официального дилера марки, так и в специализированных и интернет магазинах.

Повреждение второго диска, требующее его замены, в ходе исследования также не установлено. Имеющееся биение устраняется балансировкой колеса.

Таким образом, довод истца о необходимости замен всех четырех колес не нашел подтверждения.

При таких обстоятельствах имущественные требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебных экспертов о размере ущерба 41 800 рублей.

Истцом заявлено о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо о вины причинителя.

Данное требование обосновано в исковом заявлении и представителем в судебном заседании фактом причинения материального ущерба, повреждения а\м истца.

Между тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, проистекающего из причинения имущественного ущерба, а потому исковые требования истца в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 880 рублей 00 копеек исходя из первоначально заявленного размера имущественных требований.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера с учетом уточнения, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 5 171,68 рубль.

За рассмотрение требований неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком частично пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 979,73 рубля.

Остальная часть недоплаченных расходов по оплате государственной пошлины в размере 591,68 рубль (5 171,68 + 300 – 4 880,00) подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Истцом предоставлены доказательства несения расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей. Данные расходы суд находит необходимыми и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению пропорционально заявленным требованиям в сумме 947,21 рублей.

Истцом заявлено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом и ее представителем не предоставлено каких бы то ни было доказательств несения данных расходов, а потому основания для их взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЛО ГП «Пригородное ДРСУ №» удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 37 620 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки – 947 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 979 рублей 73 копейки, а всего – 39 546 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЛО ГП «Пригородное ДРСУ №» отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 591 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: