Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2019 ~ М-1141/2019 от 02.04.2019

Копия.

дело № 2-1848/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием Ванькова И.Н.

представителя Янсубаевой Ф.Г. Лысенко В.Р.

представителя Пономарева А.В. Пономаревой И.В.

представителя СНТ «Урожайный» Дегтярева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванькова Ильи Николаевича к Янсубаевой Фариде Габдрахмановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску Янсубаевой Фариды Габдрахмановны к Ванькову Илье Николаевичу, Пономареву Андрею Владимировичу, садоводческому некоммерческому товариществу « Урожайный», администрации Нефтеюганского района о признании недействительными сделок в отношении земельного участка, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

Ваньков И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Янсубаевой Ф.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу - (адрес) СНТ «Урожайный», участок № и находящихся на нем построек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Янсубаева Ф.Г. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ванькову И.Н., Пономареву А.В., СНТ «Урожайный», администрации Нефтеюганского района о признании недействительными сделок, заключенных между Пономаревым Андреем Владимировичем и администрацией Нефтеюганского района, а также между Пономаревым Андреем Владимировичем и Ваньковым Ильей Николаевичем в отношении земельного участка, расположенного по адресу - (адрес), СНТ «Урожайный», участок №, применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение (л.д.36).

    Первоначальные требования Ванькова И.Н. мотивированы тем, что он 07 октября 2015 года приобрел по договору купли-продажи вышеуказанный земельный участок у Пономарева А.В., который, в свою очередь, являясь собственником данного земельного участка, разрешил им пользоваться Янсубаевой Ф.Г. После приобретения спорного земельного участка, в связи с тем, что он сразу не собирался использовать земельный участок под посадку садовых растений и учитывая просьбу Пономарева А.В., он разрешил спорным земельным участком пользоваться Янсубаевой Ф.Г. под посадку растений и использовать строения до момента, когда они ему понадобятся. В начале сентября 2018 года он решил продать земельный участок. Его представитель уведомил Янсубаеву Ф.Г. о необходимости передачи ключей от строений, прекращения дальнейшего использования земельного участка и о принятом им решении продать земельный участок. 20 сентября 2018 года Янсубаевой Ф.Г. также направлены письма с требованием освободить земельный участок и строения, расположенные на нем. Однако по настоящее время земельный участок не освобожден.

Встречные исковые требования Янсубаева Ф.Г. мотивировала тем, что администрацией Нефтеюганского района Пономареву А.В. выдано постановление о предоставлении земельного участка №, расположенного в (адрес), в результате чего оформлено свидетельство о государственной регистрации права на землю общего пользования ( дороги) внутри СНТ. Позже, без ее ведома, 07 октября 2015 года, на указанный земельный участок по договору купли-продажи между Пономаревым А.В. и Ваньковым И.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Сведения, предоставленные СНТ «Урожайный» и ответчиком Пономаревым А.В. в администрацию Нефтеюганского района, являются недостоверными. Пономарев А.В. и Ваньков И.Н. являются недобросовестными владельцами спорного объекта, действуя вопреки ее законным правам на объект. Она с супругом являются пользователями указанного земельного участка с 2007 года по настоящее время, что подтверждается членской книжкой и квитанциями об оплате членских взносов, за потребленную энергию. За указанный период ответчики не заявляли о своих правах, бремя расходов за пользование спорным объектом не несли. До получения иска Ванькова И.Н., ей не было известно о праве собственности других лиц, которые не имели и не имеют отношение к спорному объекту. Право собственностей на земельный участок СНТ «Урожайный» оформлено втайне от нее, используя нечистоплотные методы, вводя ее в заблуждение для достижения своих целей по сговору с ответчиком Пономаревым А.В., как сотрудником милиции в указанный период. Встречные исковые требования заявлены в соответствии с п.п. 1,2 ст. 179,п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Янсубаева Ф.Г, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 78,146).

По встречным исковым требованиям ответчик Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Пономаревой И.В. (л.д.147).

По встречным исковым требованиям третье лицо Янсубаев В.В. и представитель третьего лица – администрации Нефтеюганского района в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 148, 158).

    По встречным исковым требованиям представитель третьего лица - Региональное отделение по ХМАО-Югре филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по Уральскому округу» не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 116, 118).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании Ваньков И.Н. первоначальные требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что пользоваться спорными земельным участком и постройками Янсубаевой Ф. Г. разрешил Пономарев А.В., будучи собственником указанного земельного участка. Также им предоставлены возражения (л.д.149).

    Представитель Янсубаевой Ф.Г. – адвокат Лысенко В.Р., действующая на основании заявления и ордера № от (дата) (л.д.33-34), в судебном заседании пояснила, что встречные исковые требования поддерживает, первоначальные исковые требования не признает. Также пояснила, что Янсубаева Ф. Г. является членом СНТ «Урожайный» и пользовалась спорным земельным участком с 2007 года. Янсубаевой Ф.Г. не было известно о продаже данного земельного участка Пономаревым А.В. другому лицу. О том, что Ваньков И.Н. является собственником данного земельного участка узнала только в суде. Янсубаева Ф. Г. не оспаривает, что у нее перед Пономаревым А.В. имелся долг, но долг и продажа земельного участка две разные вещи. Янсубаева Ф. Г. была не согласна передавать земельный участок Пономареву А.В., но она болела длительное время и не помнит о расписке. Какое заболевание имеется у Янсубаевой Ф.Г. она не знает. После того, как владельцем земельного участка стал Пономарев А.В., в отношении земельного участка все решалось без участия Янсубаевой Ф.Г. и ее супруга. Сделка по продаже земельного участка, заключенная между Пономаревым А.В. и Ваньковым И.Н. недействительна в связи с нарушением процедуры продажи земельного участка: земельный участок продан Пономаревым А.В. без согласия Янсубаевой Ф.Г. и без согласия ее супруга.

    Представитель Пономарева А.В. – Пономарева И.В., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.75), в судебном заседании пояснила, что встречные исковые требования не признает. Также пояснила, что в августе 2012 года Пономарев А.В. дал деньги в долг Янсубаевой Ф.Г. для вложения в бизнес. Янсубаева Ф.Г. своевременно деньги не вернула и предложила Пономареву А.В. в счет уплаты долга передать спорный земельный участок. Пономарев А.В. согласился. В период, когда Пономарев А.В. пользовался спорным земельным участком, он его оформил в собственность. Пономарев А.В. неоднократно предлагал Янсубаеву Ф.Г. купить у него земельный участок, поскольку он его не интересовал, но Янсубаева Ф.Г. говорила, что она не работает, денег выкупить земельный участок у нее нет. Когда Пономарев А.В. принял решение уехать из города Нефтеюганска на другое место жительство, он указанный земельный участок продал Ванькову И.Н. Также ею предоставлены возражения (л.д.152).

Представитель СНТ «Урожайный» - председатель Дегтярев А.В. (л.д.157), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 2011 года он является председателем СНТ «Урожайный». Янсубаева Ф. Г. написала заявление о выходе из членом СНТ «Урожайный» в связи с передачей земельного участка Пономареву А.В. в его присутствии. При нем Янсубаева Ф.Г. сказала, что не может вернуть долг, поэтому передает земельный участок. После этого заявления, она не считалась членом СНТ «Уоожайный», так как в ее пользовании отсутствовал земельный участок. Пономарев А.В. написал заявление о вступлении в члены СНТ «Урожайный». Земля принадлежала СНТ «Урожайный», собственность коллективная. Общим собранием членом СНТ «Урожайный» было принято решение о прекращении коллективной собственности и выделении земельных участков в индивидуальную собственность. Членские взносы после 2012 года брались бухгалтером с Янсубаевой Ф.Г. ошибочно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Янсубаева Ф.Г. являлась владельцем земельного участка, расположенного по адресу – Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), СНТ «Урожайный», участок № с 2006 года (л.д. 120).

Янсубаева Ф.Г. на основании заявления указанный земельный участок передала Пономареву А.В. (л.д.71).

В соответствии с п. 5.2 Устава СНТ «Урожайный» членами товарищества могут быт граждане, имеющие садовый участок в границах товарищества, желающие принять участие в деятельности товарищества (л.д.170).

09 декабря 2013 года Пономарев А.В., на основании заявления был принят в члены СНТ «Урожайный» (л.д.49,72).

СНТ «Урожайный» являлось собственником земельного участка площадью 31 761 квадратный метр из земель поселений для разработки садов и огородов, расположенного по адресу – (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ с 19 апреля 2007 года (л.д.161-162).

Общим собранием членом СНТ «Урожайный» 23 июля 2012 года принято решение о прекращении права собственности СНТ «Урожайный» на 34 247 квадратных метра, зарегистрировать за желающими членами СНТ «Урожайный» право собственности на его отдельный земельный участок. Указанный протокол также был подписан Янсубаевой Ф.Г. (протокол №) (л.д.166-167).

С 11 апреля 2015 года Пономарев А.В. являлся собственником спорного земельного участка на основании акта приема-передачи выделенного земельного участка из состава СНТ от 28 марта 2015 года, протокола № от 23 июня 2014 года (л.д.163), платил в 2013-2014 годах членские взносы (л.д.52).

Ваньков И.Н. является собственником вышеуказанного земельного участка с 23 октября 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного 07 октября 2015 года между Пономаревым А.В. в лице представителя Пономаревой И.В. и Ваньковым И.Н. Право собственности Ванькова И.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19, 110).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается, что указанным земельным участком пользовалась после 09 декабря 2013 года Янсубаева Ф.Г. на основании соглашения, сначала с Пономаревым А.В., а затем с Ваньковым И.Н.

В сентябре 2018 года Ваньков И.Н. направил уведомление Янсубаевой Ф.Г. о необходимости освобождения земельного участка и находящихся на нем строений, Указанное уведомление Янсубаевой Ф.Г. не получено, возвращено отправителю (л.д.21-22).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уведомление считается доставленным Янсубаевой Ф.Г.

Доказательств об исполнении Янсубаевой Ф.Г. требований Ванькова И.Н. об освобождении земельного участка и построек, расположенных на нем не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Янсубаева Ф.Г., с момента уведомления Ваньковым И.Н. о необходимости прекращения пользования земельным участком и находящимися на нем постройками, пользуется ими в отсутствие законных оснований, соответственно, исковые требования Ванькова И.Н. об истребовании у Янсубаевой Ф.Г. земельного участка и находящихся на нем строений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не установлено доказательств заключения каких-либо сделок в отношении спорного земельного участка администрацией Нефтеюганского района, в связи с чем требования Янсубаевой Ф.Г. к администрации Нефтеюганского района являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу п.п. 1,2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, Янсубаевой Ф.Г. не представлено доказательств написания заявления о передачи земельного участка Пономареву А.В. под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Также Янсубаевой Ф.Г. не представлено доказательств наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Пономаревым А.В. и Ваньковым И.Н.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку Янсубаевой Ф.Г. в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиками.

    Вместе с тем, поскольку исковые требования Ваеькова И.Н. к Янсубаевой Ф.Г. удовлетворены, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей (л.д.16), подлежат возмещению Янсубаевой Ф.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречных исковых требований Янсубаевой Фариде Габдрахмановне к Ванькову Илье Николаевичу, Пономареву Андрею Владимировичу, садоводческому некоммерческому товариществу « Урожайный», администрации Нефтеюганского района о признании недействительными сделок в отношении земельного участка, применении последствий недействительности сделок отказать за их необоснованностью.

Исковые требования Ванькова Ильи Николаевича удовлетворить.

Обязать Янсубаеву Фариду Габдрахмановну в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать земельный участок, расположенный по адресу – (адрес) участок № и находящиеся на нем постройки Ванькову Илье Николаевичу.

    Взыскать с Янсубаевой Фариды Габдрахмановны в пользу Ванькова Ильи Николаевича в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда