Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-80/2023 от 10.04.2023

УИД № 48RS0004-01-2021-000037-14

Гражданское дело №2-173/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года    г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи     Климовой Л.В.,

секретаря     Наумовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке заявление Теребениной Галины Алексеевны о процессуальном правопреемстве по делу по иску Теребениной Галины Алексеевны, Прудниковой Елены Алексеевны к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2021 года по гражданскому делу по иску Теребениной Галины Алексеевны, Прудниковой Елены Алексеевны к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, постановлено: «Исковые требования Теребениной Галины Алексеевны к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу Теребениной Галины Алексеевны сумму ущерба в размере 137 146 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 073 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 26 657 рублей 62 копейки, а всего 239 877 рублей 82 копейки; в удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4 243 рубля». (т. 2 л.д. 24-33).

Дополнительным решением Левобережного районного суда г.Липецка от 07.07.2021г. постановлено: «Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу Теребениной Галины Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г. по 31.05.2021г. в размере 2575,92 руб. Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от Теребениной Г.А. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошла реорганизация ООО «Липецкая управляющая компания» в форме присоединения к ООО «Управляющая организация «Маяк».

Истец Теребенина Г.А., Прудникова Е.А., представители ООО «Липецкая управляющая компания», ООО «Управляющая организация «Маяк», представитель Левобережного РОСП УФССП по ЛО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, объяснений, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной, а также учитывая то, что их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика - физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ).

В силу п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Липецкая управляющая компания» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая организация «Маяк» - 26.12.2022г.

Правоотношения, возникшие при исполнении решения суда, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документам.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С учетом изложенного, суд считает возможным заменить должника ООО «Липецкая управляющая компания» его правопреемником ООО «Управляющая организация «Маяк» в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену должника ООО «Липецкая управляющая компания» ОГРН 1134827002826 на ООО «Управляющая организация «Маяк» ОГРН 1224800008168 по гражданскому делу по иску Теребениной Галины Алексеевны, Прудниковой Елены Алексеевны к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Л.В.Климова