Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-2782/2023;) ~ М-2171/2023 от 28.07.2023

УИД 29RS0018-01-2023-003563-65

Дело № 2-39/2024

Решение

именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакшиной Ольги Александровны к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения,

установил:

Абакшина О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области, о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения в размере 661 120 руб., а также просила взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения <адрес> Распоряжением Администрации принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего ей жилого помещения. Соглашение по вопросу изъятия жилого помещения не заключено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Корякин М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Артемьева Е.Е. в письменных возражениях с иском не согласилась, заявленный размер возмещения не оспаривала. Указала на преждевременность заявленного требования, поскольку срок действия распоряжения об изъятии не истек, на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий характеру и сложности спора.

Правительство Архангельской области, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменных возражениях с иском не согласно.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что Абакшина О.А. является собственником жилого помещения (<адрес>

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 14.05.2021 №1761р на основании распоряжения заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 21.12.2017 № 3968р о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 2088 кв. м., расположенного по <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, в том числе принадлежащего истцу.

Соглашение о сроках и размере возмещения до настоящего времени не заключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия каких-либо активных действий по изъятию заявлено обоснованно.

Довод ответчиков о преждевременности заявленного иска в связи с тем, что срок действия распоряжения об изъятии не истек, об обратном не свидетельствует. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение активных действий по реализации процедуры изъятия жилого помещения у истца, из ответа департамента муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» на обращение истца от 30.06.2023 следует, что в настоящее время денежных средств на изъятие жилого помещения по указанному адресу не выделено. Пункт 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации не регулирует вопросы процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для подготовки и направления в адрес собственников проектов соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, данная норма закона определяет лишь срок действия решения об изъятии земельного участка.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения. При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, в отношении которых признано решение об изъятии, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, с учетом фактического состояния здания и его элементов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену изымаемого у истца жилого помещения.

Так, из представленных документов следует, что первая приватизация в <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным техническим паспортом на 1995 год общий износ дома составлял 54 %, на 2008 год – 66%. Информация о проведении капитального ремонта дома отсутствует.

Доказательств, что многоквартирный дом на дату первой приватизации не требовал проведения капитального ремонта, равно как доказательств, подтверждающих, что такой ремонт фактически был произведен, суду не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» Гутник С.В. №7950, проводившей по ходатайству ответчика судебную экспертизу, рыночная стоимость жилого помещения <адрес>, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли Абакшиной О.А. в праве общей собственности на такое имущество, составляет 507 000 руб., рыночная стоимость размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 81120 руб.

Экспертное заключение мотивированно, содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, его составивший имеет соответствующее образование и опыт экспертной деятельности. Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает.

В соответствии с отчетом ИП Гладких А.Ю. рыночная стоимость убытков, связанных с переездом, поиском жилого помещения для приобретения права собственности на него, составлением договора купли-продажи, с оформлением права собственности на жилое помещение, – 73 000 руб.

Указанный размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 661 120 руб. (507 000 руб. + 81120 руб. + 73000 руб.).

Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, так как полномочия между органами государственной власти субъектов российской Федерации и органами местного самоуправления разграничены. Правительство Архангельской области не уполномочено на решение вопросов местного значения, в том числе по выкупу жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

В рассматриваемом деле выкуп жилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, должен быть осуществлен органом местного самоуправления.

Правительством Архангельской области утверждается программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Архангельской области. В настоящее время указанная программа утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» и включает перечень домов, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в период с 1 января 2012 г. до 1 января 2017 г. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в данный перечень не включен.

С учетом изложенного, иск к ответчику администрации городского округа «Город Архангельск» подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска к Правительству Архангельской области надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца на жилое помещение (<адрес>, о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 15.06.2023, дополнительное соглашение к договору, кассовые чеки, в соответствии с которыми оплачено 25 000 руб. за оказание услуг: консультирование, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество составленных процессуальных документов, участие представителя в двух предварительных и одном основном судебных заседаниях, их продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером расходов по оплате юридических услуг.

Расходы истца на составление отчета об оценке в сумме 12 000 руб., подтвержденные договором, квитанцией, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9811 руб. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1769 руб. подлежит возврату.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Абакшиной Ольги Александровны городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу Абакшиной Ольги Александровны (№) в счет возмещения за изымаемое жилое помещение <адрес>, денежные средства в сумме 661 120 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9811 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Абакшиной Ольги Александровны, о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».

Возвратить Абакшиной Ольге Александровне (№) государственную пошлину в сумме 1769 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру Архангельского ОСБ №, от 25.07.2023, операция 4969.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № 7950/с от 09 января 2024 года в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Абакшиной Ольге Александровне (№) в удовлетворении иска к Правительству Архангельской области (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова