Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-194/2023 от 15.11.2023

Мировой судья с/у №                              К делу №

ФИО4 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года                                                      <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Ходатайство директора АНО «Многофункциональный экспертиз» ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с истца ФИО3 в пользу «Многофункциональный центр экспертиз», понесенные судебные расходы в размере 12 282,64 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и Майкопскому филиалу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителей.

    Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 61 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального в размере 150 000 рублей.

В судебные заседания суда первой инстанции истец не являлась, в связи с чем, мировой судья на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО2, к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и Майкопскому филиалу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителей, определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без рассмотрения.

Также ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление директора АНО «Многофункциональный экспертиз» ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Истец ФИО2, с учетом устных уточнений данных в ходе судебного заседания и письменных доводов изложенных в частной жалобе, просит суд, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что в определении судом на разрешение эксперта поставлены определенные вопросы, экспертизу необходимо провести с обязательным осмотром товара и его предоставлением истцом по месту нахождения экспертного учреждения.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в экспертную организацию предмет исследования не предоставлен, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным гражданское дело возвращено мировому судье без исполнения. Разрешая заявленное экспертным учреждением ходатайство, мировой судья исходил из того, что гражданское дело оставлено без рассмотрения из-за неявки истца, в связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12282 рублей 64 копеек возложены на нее.

Однако, фактически экспертиза не была проведена. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. Согласно представленной экспертным учреждением информации стоимость судебной экспертизы складывается из вознаграждения эксперта, в которую входят временные затраты на поездку эксперта к месту нахождения предмета исследования.

В материалах дела корреспонденции, подтверждающей вызов ФИО2, в экспертное учреждение, согласно определению мирового судьи о назначении экспертизы, не имеется.

Экспертным учреждением представлен расчет затрат, в который фактически входит проезд эксперта к экспертному учреждению и в суд с ходатайством, а также расходы на канцелярские товары. Поскольку из представленного экспертным учреждением экономического обоснования не следует, что экспертом проводилась экспертиза и прямо связанная с ней работа, а проезд эксперта к экспертному учреждению не может быть признан необходимыми для проведения экспертизы затратами, так как предполагается нахождение эксперта по месту экспертного учреждения, указанные затраты взысканию не подлежат.

Также необоснованны затраты на проезд эксперта для подачи ходатайства, указанное ходатайство могло быть подано экспертом посредством электронной почты или факсимильной связи.

Директор АНО «Многофункциональный экспертиз» ШишкинаА.В. представил письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд находит, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» и Майкопскому филиалу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите прав потребителей.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы которой были возложены на истицу.

Согласно письму директора АНО «Многофункциональный экспертиз» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело возвращено мировому судье без исполнения в связи с тем, что в экспертную организацию не предоставлен предмет исследования и отсутствия возможности ответить на поставленные вопросы. Одновременно заявлено о взыскании понесенных расходов в размере 12282,64 руб. в пользу экспертного учреждения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду двукратной неявки истицы в судебное заседание.

Согласно части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ, с учетом положений ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений о повторности рассмотрения суда судом апелляционной инстанции, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Таким образом, отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции разрешает данный вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод мирового судьи о порядке распределения соответствующих расходов со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основаны на неверном толковании процессуальных норм и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Однако иск ФИО2 оставлен без рассмотрения по иному основанию - в связи с неявкой в судебное заседание истца (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заявленные экспертом ко взысканию расходы необоснованными, т.к. фактически экспертиза не проводилась и экспертное заключение не было составлено. При этом доводы эксперта о том, что он приезжал на осмотр предметов исследования и стороны по делу, в том числе истица ФИО2, была надлежаще извещена о проводимом осмотре, а телеграмма ею получена, а также несение иных расходов ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым отменить обжалуемое определение мирового судьи, с разрешением вопроса по существу, отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления директора АНО «Многофункциональный экспертиз» ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись              М.И. Катбамбетов

Подлинник данного апелляционного определения подшит в деле №

находившегося в производстве мирового судьи с/у № <адрес>