Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 16.10.2023

Судья Мужикова В.А.

Дело № 10-9/2023

УИД: 51MS0039-01-2023-005517-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                 г. Полярный

Суд апелляционной инстанции Полярного районного суда Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Ждановой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф.,

защитника Кириченко Е.Ю.,

осужденного Журавлева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Журавлева С.Ю. – адвоката Кириченко Е.Ю. на приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 04 сентября 2023 года, которым,

ЖУРАВЛЕВ С. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 15 июля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области неотбытая часть наказания в виде 76 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 09 дней с отбытием наказания в колонии – поселении. 16 августа 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 01 году ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Журавлев С.Ю. признан виновным в том, что с 18 часов 30 минут 28 мая 2023 года до 21 часа 25 минут 29 мая 2023 года, Журавлев С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры №..., расположенной в <адрес>, в ходе словесного конфликта, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом хозяйственно – бытового назначения в область верхней трети передней поверхности правого плеча, причинившего легкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Журавлева С.Ю. – адвокат Кириченко Е.Ю. выразила несогласие с постановленным приговором в связи с существенными нарушениями уголовно–процессуального закона, сославшись на то, что при представлении стороной обвинения доказательств и определении порядка их исследования, судом не выяснялось мнение Журавлева С.Ю. по предложенному стороной обвинения порядку исследования доказательств, а также не обсуждалось ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание. Просила приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 04 сентября 2023 года отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Безмельникова Д.Ф. полагала, что обжалуемый приговор не подлежит изменению, поскольку каких–либо существенных нарушений уголовно–процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые явились бы основаниями для отмены либо изменения приговора судом не допущены. Просила апелляционную жалобу адвоката Кириченко Е.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помимо собственной позиции Журавлева С.Ю., который признал вину в полном объеме, его виновность в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлена и подтверждена оглашенными показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему Журавлевым С.Ю. при помощи ножа телесного повреждения; показаниями свидетеля ФИО, который 28 мая 2023 года около 19 часов, находясь у себя по месту жительства, видел как Журавлев С.Ю. нанес один удар ножом Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия от 07 июня 2023 года с фототаблицами, в которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, соответствующая показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля, а также изъят нож; заключением эксперта №... от 06.06.2023 об обнаруженном у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения и механизме его образования; протоколом осмотра предметов от 09.06.2023.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые бы позволили поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных и оснований для вывода о том, что потерпевший оговорил Журавлева С.Ю., в деле не имеется. Их показания находятся в полном соответствии с другими доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, оснований сомневаться в объективности этих доказательств суд не находит.

Доводы защитника осужденного Журавлева С.Ю. – адвоката Кириченко Е.Ю. о том, что при представлении стороной обвинения доказательств и определении порядка их исследования, судом не выяснялось мнение Журавлева С.Ю. по предложенному стороной обвинения порядку исследования доказательств, а также не обсуждалось ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля, извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание, являются надуманными, поскольку данные факты не нашли свое подтверждение в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопросы о порядке представления сторонами доказательств решались судом с учетом мнения сторон, как это предусмотрено ст. 272 УПК РФ, в том числе мнения осужденного и его защитника.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Журавлева С.Ю.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Журавлева С.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, которая сторонами не оспаривается.

Психическое состояние Журавлева С.Ю. должным образом проверено и сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания Журавлева С.Ю. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в должной степени учтены явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Журавлеву С.Ю., суд мотивированно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод суда о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а также о влиянии данного обстоятельства на поведение при совершении преступления основан на установленных в суде обстоятельствах. В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера преступления, личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и запойному пьянству, мировой судья посчитал, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

При назначении Журавлеву С.Ю. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе все фактически имеющие место и приведенные в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено.

Учитывая изложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 04 сентября 2023 года в отношении ЖУРАВЛЕВА С. Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кириченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                            А.Ю. Вяткин