Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2023 (2-7207/2022;) ~ М-7209/2022 от 22.12.2022

дело № 2-1160/2023 (2-7207/2022)

50RS0036-02-2022-009247-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2023 года

г. Пушкино                                                                             Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                    фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 81 719 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб. 58 коп.

В обоснование своих требований указало то, что <дата> между АКБ «Русславбанк» ЗАО и фио заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 395 651 руб. 90 коп. на срок с <дата> по <дата>. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму, однако ответчик систематически допускал нарушения в части сроков и сумм возврата кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 81 719 руб. 22 коп. <дата> между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого кредитор уступил последнему право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Вынесенный <дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи от <дата>. Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3об.).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных судом надлежащим образом о слушании дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено то, что <дата> между сторонами АКБ «Русславбанк» ЗАО и фио был заключен договор потребительского кредита, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 395 651 руб. 90 коп., под 20,30 % годовых, на срок до <дата> (л.д. 6).

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 395 651 руб., что подтверждается движением по счету (л.д. 7).

Согласно условий кредитного договора, срок кредита составляет с <дата> по <дата>, дата ежемесячного платежа 25 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа в размере 16 580 руб., сумма последнего платежа 16 360 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита, образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 81 719 руб. 22 коп. (л.д. 8-9).

<дата> между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требований, согласно которому кредитор уступил последнему право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. (л.д. 10-11).

<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с фио (ШПИ №), которое поступило к мировому судье <дата>, <дата> вынесен судебный приказ, который определением от <дата> отменен (л.д. 14).

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор заключен <дата>, согласно условий договора, последний платеж должен был быть произведен ответчиком <дата>, следовательно, срок исковой давности начинает течь с <дата>.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая то, что на момент обращения к мировому судье с указанным заявлением <дата> неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, следовательно она удлиняется до шести месяцев. Судебный приказ отменен <дата>, следовательно срок исковой давности истек <дата>. Исковое заявление истцом направлено в суд <дата> (ШПИ №), то есть за пределами срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании с фио задолженности по кредитному договору заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: