Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-273/2022 от 01.11.2022

Материал №13-273/2022

Дело №2-1410/2019

УИД 59RS0042-01-2019-001274-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чернушка                                  25 ноября 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю..

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием заявителя (ответчика) Сюткиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчиков Сюткина Юрия Анатольевича, Сюткиной Натальи Дмитриевны о пересмотре решения Чернушинского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1410/2019 публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сюткиной Наталье Дмитриевне, Сюткину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным требования Сюткиной Натальи Дмитриевны, Сюткина Юрия Анатольевича о признании договора кредитования недействительным,

установил:

решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22.11.2019 с учетом дополнительного решения от 25.12.2019 расторгнут договор кредитования от 27.11.2017 года <№>, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сюткиной Н.Д., взыскана с Сюткиной Н.Д. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумма задолженности по договору кредитования от 27.11.2017 года <№>, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве собственности Сюткину Ю.А., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 536 800 рублей, разрешен вопрос о судебных расходах, в удовлетворении встречных требований Сюткиной Н.Д., Сюткина Ю.А. о признании договора кредитования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2020 года решение суда первой инстанции изменено в части установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества, определена начальная продажная стоимость квартиры, принадлежащей на праве собственности Сюткину Ю.А., кадастровый <№>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1360000 (Один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2022 года произведена замена стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что новым кредитором по делу ПАО «Совкомбанк» предоставлена справка об отсутствии задолженности по кредитному договору <№> от 29.11.2017, задолженность погашена в полном объеме. Заявители считают, что ПАО КБ «Восточный» при первоначальном рассмотрении спора предоставил в суд недостоверную информацию с целью неосновательного обогащения, злоупотребив своими правами. Заявители просят пересмотреть решение от 22.11.2019 года по делу №2-1410/2019 по вновь открывшимся новым обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.11.2019 года настаивала, по доводам, изложенным в заявлении.

Заявитель Сюткин Ю.А., представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеназванного Постановления, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Переданная 18.05.2022 в собственность взыскателю ПАО «Совкомбанк» квартира, принадлежащая ранее на праве собственности должнику Сюткину Ю.А., кадастровый <№>, расположенная по адресу: <адрес>3, являвшаяся предметом залога по кредитному договору <№> от 29.11.2017, и обращенная решением суда ко взысканию путем продажи с публичных торгов, на основании договора купли-продажи от 11.11.2022 года ПАО «Совкомбанк» продана иному лицу.

Из предоставленной заявителями справки от 25.10.2022 года, выданной ПАО «Совкомбанк», следует, что по состоянию на 25.10.2022 года у Сюткиной Н.Д. задолженность по кредитному договору <№> от 29.11.2017 погашена в полном объеме, договор закрыт 24.04.2022 года.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю возбужденное 15.07.2020 в отношении должника Сюткиной Н.Д. исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа, выданного Чернушинским районным судом Пермского края, с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, окончено 21.11.2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Изучив материалы гражданского дела, предоставленные доказательства по настоящему заявлению, суд приходит к выводу, что заявителями в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлены достаточные, достоверные доказательства, способные повлиять на исход дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу. Предоставленная заявителями справка банка об отсутствии задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2022, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не являются вновь открывшимися обстоятельствами влекущими отмену решения суда от 22.11.2019 года. Приводимые заявителями доводы направлены на ревизию состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, и на переоценку доказательств, что не допустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Заявление Сюткина Ю.А., Сюткиной Н.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Сюткина Юрия Анатольевича, Сюткиной Натальи Дмитриевны о пересмотре решения Чернушинского районного суда от 22.11.2019 с учетом дополнительного решения от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-1410/2019 публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сюткиной Наталье Дмитриевне, Сюткину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным требованиям Сюткиной Натальи Дмитриевны, Сюткина Юрия Анатольевича о признании договора кредитования недействительным оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Чернушинский районный суд.

Судья О.Ю.Янаева