Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15523/2019 от 28.11.2019

судья: Фомина И.А. гр. дело № 33-15523/2019

(гр. дело № 2-511/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22.03.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Наумовой Е.В. к Родионову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать Родионова А.В. сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 203 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 8 230 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Родионова А.В. и его представителя по доверенности Грейздорф В.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Наумовой Е.В. по доверенности – Ферапонтовой Г.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к Родионову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг Родионову А.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок 2 месяца под 7 % в месяц. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Е.В. передала ему в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок 2 месяца под 7 % в месяц. Также в августе 2018 года истец передала Родинову А.В. в долг денежные средства в размере 100 000 руб. под 7 % в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.В. исполнял обязанности по уплате процентов по распискам, отдавая денежные средства в размере 7 000 руб. и 14 000 руб. ежемесячно, что эквивалентно 7 % от заемных сумм.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Родионов А.В. прекратил выплачивать проценты на сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием возврата сумм по распискам в размере 300 000 руб. и выплаты процентов, начисленных на суммы займов в размере 203 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты начислены по состоянию на июнь 2018 года. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, по условиям которого Родионов А.В. обязался вернуть истцу часть суммы займа в размере 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, часть в размере 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумму начисленных процентов в размере 203 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Родионов А.В. денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты в размере 203 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплату госпошлины в сумме 8 230 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родионов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение, принять новое решение, которым признать долг по договору займа Родионова А.В. перед Наумовой Е.В. полностью погашенным.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что в августе 2018 года истцом ответчику передавались в долг денежные средства. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, чем нарушено право Родионова А.В. на предоставление отзыва и доказательств по делу. Полагает, что задолженность ответчика перед истцом следует считать погашенной, поскольку общая сумма возвращенных Родионовым А.В. денежных средств Наумовой Е.В. составляет 525 000 руб., что значительно превышает сумму долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родионов А.В. и его представитель по доверенности Грейздорф В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Наумовой Е.В. по доверенности – Ферапонтова Г.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Наумова Е.В. передала в долг Родионову А.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок 2 месяца под 7 % в месяц, что подтверждается распиской (л.д.15).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Е.В. передала Родионову А.В. в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок 2 месяца под 7 % в месяц. (л.д.14).

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.В. исполнял обязанности по уплате процентов на суммы займа, уплачивая истцу ежемесячно денежные суммы в размере 7 000 руб. и 14 000 руб., что эквивалентно 7 % от суммы в 300.000 руб., полученной от истца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Родионов А.В. прекратил исполнять свои обязательства по договорам займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата сумм по распискам в размере 300 000 руб. и выплаты процентов, начисленных на суммы займов в размере 203 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого Родионов А.В. обязался вернуть Наумовой Е.В. часть суммы займа в размере 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), часть суммы займа в размере 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3), сумму начисленных процентов в размере 203 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4).

Судом установлено, что до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами Родионовым А.В. истцу не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик согласился с требованиями истца в части суммы основного долга в размере 300.000 руб. и процентов в сумме 100 000 руб., расходов на оказание юридических услуг и на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб. (л.д.82).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Родионова А.В. в пользу Наумовой Е.В. суммы задолженности в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 203 000 руб., определенных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, а также в связи с уплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на не предоставление истцом расписки в подтверждение факта передачи в долг ответчику денежных средств в размере 100.000 руб. в августе 2018 года, на правильность выводов суда о размере подлежащей взысканию с Радионова А.В. задолженности не влияют, поскольку общая сумма долга истца перед ответчиком подтверждена заключенным между ними соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, факт заключения которого Родионов А.В. не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, ввиду рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие Родионова А.В., ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 04.03.2019, в котором Родионов А.В. принимал участие, его представитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, слушание дела отложено на 22.03.2019. на 10:00.

Из протокола судебного заседания от 22.03.2019 следует, что ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчик в материалы дела не представили.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При этом, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного количества времени для предоставления отзыва на исковое заявление, а также иных доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылки в апелляционной жалобе на выплату ответчиком истцу денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство погашения имеющейся задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, указанные суммы выплачены в счет погашения процентов за пользование займом, а не в счет оплаты суммы основного долга.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 22.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: