Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-180/2023 (2-2294/2022;) ~ М-2027/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-180/2023                                

УИД 33RS0005-01-2022-002962-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                         «27» марта 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Маленкиной И.В.,

при секретаре                            Дуловой Л.И.,

с участием истца                            Федорова А.В.,

его представителя – адвоката                     Ночуевой Л.К.,

прокурора                                 Алимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Устиновой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.В., ссылаясь на положения ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Федоровой К.А. о признании её неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по этому адресу.

Федоров А.В. уточнил свои исковые требования и просил признать Федорову К.А. утратившей право пользования данным жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

В обоснование иска Федоров А.В. указал, что проживает в спорном жилом помещении – квартире на условиях социального найма с дата. Вместе с ним, на основании выданного ему ордера, в жилое помещение должны были заселиться супруга и несовершеннолетняя дочь Федорова К.А. Дочь всегда проживала с матерью в <адрес> и они в квартиру никогда не вселялись, намерения проживать в <адрес> не имели. В дата. Федоровой К.А. исполнилось 18 лет, в <адрес> у неё семья, трое несовершеннолетних детей. Он никогда не препятствовал ей в проживании в квартире, она же предлагала ему продать это жилье и половину от вырученной суммы выплатить ей. В оплате коммунальных платежей Федорова К.А. не участвовала, её регистрация в квартире носит формальный характер .

В судебном заседании истец Федоров А.В., его представитель – адвокат Ночуева Л.К. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснили, что начиная с дата. истец состоит в гражданском браке с Л., с которой в настоящее время проживает в спорной квартире. В дата. квартира на основании ордера выделялась истцу, как бывшему военнослужащему, на семью из трех человек: он, супруга Ф.Л,А. и дочь Федорова К.А. До этого он с семьей проживал в <адрес>, где супруга и дочь проживают до настоящего времени. Истец единолично заселился в спорную квартиру, проживал там, тогда как супруга и дочь не выражали желания приезжать в <адрес> для совместного с ним проживания. Каких либо вещей, принадлежащих его супруге и дочери в квартире не имеется, они никогда не участвовали в оплате коммунальных платежей и социального найма в отношении спорной квартиры. Дочь имеет свою семью – у неё имеется супруг, трое несовершеннолетних детей. После отъезда истца из <адрес>, супруга Ф.Л,А. проживала в гражданском браке с другим мужчиной. Истец не ведет общее хозяйство с дочерью и супругой, членами своей семьи он их не считает. После достижения совершеннолетия Федорова К.А. не проявляла желания проживать в квартире. В дата г. супруга Ф.Л,А. и дочь Федорова К.А. приезжали в спорную квартиру, прожили там непродолжительное время, имели ключи от квартиры, затем уехали без объяснения причины. После этого события отношения между истцом и ответчиком прекратились. Федорова К.А. самоустранилась от выполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, тогда как препятствий к этому со стороны истца не имелось.

В связи с вступлением в брак Федорова К.А. поменяла фамилию на Устинова .

Ответчик Устинова (Федорова) К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Устинова (Федорова) К.А. представила письменные возражения по существу заявленных требований, где указала о несогласии с иском, ссылаясь на предоставление ей спорного жилого помещения на законных основаниях. После предоставления жилого помещения, её родители Федоров А.В. и Ф.Л,А. приняли решение прекратить брачные отношения, после чего она осталась с матерью в <адрес>, а отец уехал в <адрес> для проживания в предоставленной на условиях социального найма квартире. До достижения совершеннолетия, имея право на вселение в спорную квартиру, она в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать это право. В дата. она вместе с матерью приезжала в <адрес> с желанием заселиться в квартиру и проживать там, но спустя несколько дней истец в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал и она вместе с матерью в спешке покинули квартиру и уехали из <адрес>. Ключей от квартиры у них не было. После достижения совершеннолетия она неоднократно общалась с отцом на предмет вселения в квартиру, высказывала пожелания о внесении денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, предлагала оформить документы о приватизации жилого помещения. С дата. по дата. истец проживал на Украине. Истец отказывался от её помощи, высказывал недовольство по поводу вселения в квартиру, прекращал на длительное время общение с ней. Невозможность вселения в квартиру обусловлено препятствием со стороны истца предоставить доступ в жилое помещение, его отказ в предоставлении ключей от квартиры, большая удаленность от места фактического проживания и наличие троих несовершеннолетних детей. Спорная квартира является её единственным жильем, договоры социального найма в отношении иных жилых помещений с ней не заключались, права собственности на иные жилые помещения на территории Российской Федерации отсутствуют .

Представители третьих лиц администрации Александровского района и ОМВД России по Александровскому району, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица администрации Александровского района просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда .

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ), устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ), и что граждане по своему усмотрению в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Согласно положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе установление того, было ли у гражданина намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, а также причин и продолжительности отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма, должно производиться судом при рассмотрении конкретного спора (определения от 28 мая 2013г. №864-О, от 29 мая 2019г. №1346-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, находящуюся в собственности муниципального образования <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Устинова (Федорова) К.А., дата года рождения, является дочерью Федорова А.В. и Ф.Л,А. .

датаг. квартира была предоставлена Федорову А.В. по ордеру на его семью из трех человек: Ф.Л,А. – супруга, Федорова К.А. – дочь .

датаг. между администрацией Александровского района и ФИО2 заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, в котором указано о вселении вместе с истцом в квартиру дочери Федоровой К.А. Договором социального найма установлен размер платы за пользование жилым помещением – 481 руб. 45 коп. в месяц .

    Согласно данным домовой книги в квартире имеют регистрацию по месту жительства с дата истец Федоров А.В. и его дочь Устинова (Федорова) К.А.

    Как следует из объяснений истца и подтверждено представленной ответчиком доверенностью от датаг. , Федоров А.В. по согласованию с супругой Ф.Л,А. зарегистрировал дочь Федорову К.А. в спорной квартире.

Тот факт, что Ф.Л,А. вместе с несовершеннолетней дочерью Федоровой К.А. не заселялась в спорное жилое помещение до достижения совершеннолетия последней, подтверждено истцом и указано в возражениях ответчика.

Ответчик Устинова (Федорова) К.А. после достижения совершеннолетия, с датаг. в спорную квартиру также не заселялась, коммунальные услуги, плату за жилое помещение в отношении квартиры не оплачивала.

Доводы Устиновой (Федоровой) К.А. о том, что со стороны истца Федорова А.В. ей чинились препятствия для заселения в квартиру и проживания там, исходя из представленных суду доказательств, суд считает несостоятельными.

Сама ответчик Устинова (Федорова) К.А. в своих возражениях ссылается на проживание Федорова А.В. на территории Украины в период с дата., что позволяло ей беспрепятственно осуществлять права владения и пользования спорной квартирой.

При наличии препятствий к заселению в квартиру, по достижению совершеннолетия Устинова (Федорова) К.А. не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в суд для устранения препятствий в пользовании квартирой, восстановлении своих жилищных прав.

Желание Устиновой (Федоровой) К.А. самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и плату за жилое помещение в отношении спорной квартиры могло быть реализовано и без привлечения к этому Федорова А.В., как во внесудебном, так и в судебном порядке, путем заключения самостоятельных договоров с соответствующими организациями и внесения денежных средств на их счет.

Допрошенные в качестве свидетелей соседи истца – Свидетель1 и Свидетель2 показали, что Федоров А.В. один проживал в спорной квартире, на время своих отъездов на Украину он всегда оставлял соседям ключи от квартиры для того, чтобы следить за исправностью сантехнического оборудования; каких либо споров по поводу заселения в квартиру третьих лиц у Федорова А.В. не имелось, его дочь и супруга в квартире никогда не проживали.

Свидетель Л. – гражданская супруга Федорова А.В. показала суду, что имеет с истцом близкие отношения с дата., в это время он находился на территории Украины, в дата. она приезжала к нему в спорную квартиру на непродолжительное время и в этот период дочь истца не пытались заселиться в квартиру, её вещи в квартире отсутствовали. После этого в дата. они вновь вместе уехали на Украину, а с октября дата. постоянно проживают с истцом в спорной квартире.

Как следует из представленных ответчиком Устиновой (Федоровой) К.А. документов, она состоит в браке и имеет троих несовершеннолетних детей, дата, дата, дата года рождения . Вместе с детьми она имеет регистрацию по месту пребывания на срок до датаг. в квартире по адресу: <адрес>

Указанная квартира в <адрес> предоставлена на условиях социального найма Ф.Л,А..

Мотивируя заявленные требования, Федоров А.В. указал на добровольный отказ Устиновой (Федоровой) К.А. от пользования жилым помещением, поскольку на протяжении длительного времени последняя в спорной квартире не проживает, её вещи в ней отсутствуют, расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг она не несет, ответчик не является членом его семьи, доводы о чинении препятствий в пользовании квартирой являются надуманными.

    Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что с момента предоставления спорного жилого помещения на условиях социального найма Устинова (Федорова) К.А. в квартире не проживает, её личные вещи там отсутствуют, по достижению совершеннолетия – датаг. попыток вселиться в квартиру она не предпринимала, в несении расходов по содержанию квартиры, по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не участвовала, в связи с чем суд приходит к выводу о добровольном отказе Устиновой (Федоровой) К.А. от права пользования квартирой, при формальном сохранении регистрации по месту жительства. Её отсутствие в спорном жилом помещении нельзя признать временным, поскольку непроживание там обусловлено созданием ею семьи и желанием проживать в <адрес>.

При этом каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, что в период с момента достижения совершеннолетия и до предъявления рассматриваемого иска Устинова (Федорова) К.А. не проживала в спорной квартире вынуждено, в том числе по причине чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением, не представлено.

Устинова (Федорова) К.А. длительное время свои права и обязанности в отношении спорной квартиры ни в какой форме не реализовывала, требования о передаче ключей и вселении к Федорову А.В. не предъявляла.

Указанное в возражениях ответчиком желание проживать в квартире, отсутствие у неё ключей от квартиры, сами по себе не свидетельствуют о наличии у неё препятствий в пользовании жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, с дата года до настоящего времени зарегистрирована в нем по месту жительства, не препятствует признанию её утратившей право пользования жилым помещением, поскольку, действуя своей волей и в своем интересе, Устинова (Федорова) К.А. от прав на жилое помещение отказалась. Длительность периода её не проживания в спорном жилом помещении – более 7 лет с момента достижения совершеннолетия, проживание в течение длительного времени в квартире, предоставленной её матери на условиях социального найма, свидетельствует об отказе её от договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и постоянном характере её проживания в ином жилом помещении.

Довод Устиновой (Федоровой) К.А. об отсутствии у неё иного жилого помещения, при установленном факте добровольного и фактического отказа от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В настоящее время формальная регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права зарегистрированного и пользующегося им истца Федорова А.В., оплачивающего платежи за квартиру, начисленные с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений к ним Устинова (Федорова) К.А. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. №, признание Устиновой (Федоровой) К.А. утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия её с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Устиновой (Федоровой) К.А. в пользу Федорова А.В. подлежат взысканию расходы понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.