Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2022 ~ М-93/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-205/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                              г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Денисенко М. В., Денисенко Т.А., Соловьёвой Соловьва Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось с исковым заявлением к Денисенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Денисенко В.Н. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № 427601xxxxxx1244 по эмиссионному контракту № 0607-P-8048404160 от 08.05.2017 г.

В нарушение условий эмиссионного контракта ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 30.11.2021 г. в размере 113555 руб. 22 коп., из которых просроченные проценты – 23595 руб. 47 коп., просроченный основной долг – 89959 руб. 75 коп.

В ходе досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности было установлено, что заемщик Денисенко В.Н. умер 16 сентября 2020 года. Предполагаемым наследником заемщика является Денисенко М.В.

Истец просит взыскать с Денисенко М.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № 427601xxxxxx1244 от 08.05.2017 года в сумме 113555 руб. 22 коп., из которых просроченные проценты – 23595 руб. 47 коп., просроченный основной долг – 89959 руб. 75 коп., а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3471 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18.04.2022 года в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены Денисенко Т.А. и Соловьёва Е.В.

Судебные извещения ответчикам Денисенко М.В., Денисенко Т.А. и Соловьёвой Е.В. направлялись по месту их регистрации. Судебные повестки не вручены ответчикам в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчиков как злоупотребление своим правом, поскольку они должны полагать, что вся официальная корреспонденция в их адрес направляется по месту их регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ даёт суду основание считать, что ответчики извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Денисенко В.Н. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № 427601xxxxxx1244 по эмиссионному контракту № 0607-P-8048404160 от 08.05.2017 г.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа ) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Факт предоставления кредита Денисенко В.Н., нарушение условий кредитования заемщиком, подтверждается материалами кредитного досье и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, задолженность Денисенко В.Н. перед банком по эмиссионному контракту № 0607-P-8048404160 от 08.05.2017 г. составляет 113555 руб. 22 коп., из которых просроченные проценты – 23595 руб. 47 коп., просроченный основной долг – 89959 руб. 75 коп.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании указанных выше положений обоснованно заявлены требования о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами. Расчёт задолженности по кредиту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Как следует из свидетельства о смерти III-РК № 658844 от ДД.ММ.ГГГГ, Денисенко В. Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело Денисенко В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ начато нотариусом Котельниковского района Волгоградской области Гайворонской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась Денисенко Т.А. (супруга), Денисенко М. В. (сын), Соловьёва Соловьва Е. В. (дочь).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательства Денисенко В.Н., вытекающие из условий предоставления и использования кредита, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника, принявшим наследство после смерти заемщика, и являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов наследственного дела № 175/2020 к имуществу Денисенко В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом <адрес> Гайворонской Т.А. по запросу суда, следует, что его наследниками по закону являются Денисенко Т.А. (супруга), Денисенко М. В. (сын), Соловьёва Соловьва Е. В. (дочь), которые своевременно обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела № 175/2020, наследственное имущество после смерти Денисенко В.Н. состоит из:

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома, согласно выписки из ЕГРН составляет 474 048 руб. 56 коп., земельного участка – 142 913 руб. 03 коп.;

- 29/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома, согласно выписке из ЕГРН составляет 1 950 787 руб. 08 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти Денисенко В. Н. значительно больше суммы задолженности по кредиту в размере 113355, 22 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Денисенко В. Н. наследникам не выдавались.

На основании решения Котельниковского районного суда от 18.05.2022 г. с Денисенко М.В., Денисенко Т.А., Соловьёвой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 549788 от 22 августа 2020 года в сумме 38 508 руб. 86 коп., из них: основной долг - 30000 руб., просроченные проценты – 8 508 руб., а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 355 руб. 27 коп., а всего 39 864 рублей 13 копеек.

Как установлено судом, задолженность Денисенко В.Н. по эмиссионному контракту № 0607-P-8048404160 от 08.05.2017 г. составляет 113355, 22 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный банком, суд считает его арифметически верным, основанным на законе и материалах дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и в отсутствие возражений ответчиков, его необходимо положить в основу решения.

Установив изложенные обстоятельства, суд, применив приведенные выше нормы материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследникам о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке, поскольку заемщик Денисенко В.Н. должен был уплачивать ежемесячные повременные платежи в силу заключенного кредитного договора, а после смерти заемщика, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, обязательства по выплате кредита путем внесения ежемесячных повременных платежей перешли к Денисенко М.В., Денисенко Т.А. и Соловьёвой Е.В., указанные обязательства наследниками не исполнены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что общая рыночная стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества значительно превышает общую сумму, подлежащую взысканию, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному по эмиссионному контракту № 0607-P-8048404160 от 08.05.2017 г. в сумме 113355, 22 руб., из них: основной долг – 89959,75 руб., просроченные проценты – 23595,47 руб., с ответчиков Денисенко М.В., Денисенко Т.А. и Соловьёвой Е.В. в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3471 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Денисенко М. В., Денисенко Т.А., Соловьёвой Соловьва Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать с Денисенко М. В., Денисенко Т.А., Соловьёвой Соловьва Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту №-P-8048404160 от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 113555 руб. 22 коп., из них: основной долг – 89959 руб. 75 коп., просроченные проценты – 23595 руб. 47 коп., а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3471 руб. 10 коп., а всего 117026 рублей 32 копеек.

Решение принято в окончательной форме в течение пяти дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.И. Молодцова

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2022 года.

Судья                                    Л.И. Молодцова