Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2024 (2-4486/2023;) ~ М-3640/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-339/2024

УИД 52RS0012-01-2023-004152-78

                                   З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко Е.Н. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных в <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,

                                                У с т а н о в и л:

Семенченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>, НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных в <адрес>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 326 005 рублей 55 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 340 рублей, нотариальных расходов в размере 2 243 рубля, почтовых расходов по отправке иска сторонам в размере 315 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной на основании ордера исполнительного комитета Неклюдовского <адрес> народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО УК «Волга-Бор».

ДД.ММ.ГГГГ во время дождя со стороны кровли произошел залив указанной квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка трех комнат и прихожей, о чем было сообщено в управляющую организацию.

Совместно с представителем Управляющей компании был составлен акт осмотра помещения, который подтвердил факт пролития и наличия ущерба от пролития.

Согласно акту технического обследования ООО УК «Волга-Бор» от ДД.ММ.ГГГГ причиной указанного события послужило отсутствие кровельного покрытия и гидроизоляции кровли в целом при проведении капитального ремонта кровли.

Управляющей компанией также зафиксировано намокание потолка, обоев на стенах в комнатах и прихожей, а также отслоение обоев на стенах, намокание дверной коробки, арки, линолеума на полу в прихожей.

Впоследствии, по этой же причине квартира неоднократно проливалась.

До настоящего времени работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома окончательно не завершены.

Подрядной компанией выполняющей работы по капитальному ремонту кровли является ООО «Гиперион». Заказчиком выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес>.

Финансирование строительно-монтажных работ осуществлялось за счет Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>».

Для определения размера причиненного ущерба, был заключен договор с независимым оценщиком ООО «Отличная оценка».

В соответствии с отчетом № размер ущерба составил 326 005 рублей 55 копеек.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Кубышкина А.А., действующего на основании доверенности, в пределах полномочий, который иск поддержал.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> К., действующая на основании доверенности, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, с иском не согласна.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных в <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Гиперион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК "Волга-Бор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Деятельность региональных операторов, к которым относится Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.                                    Согласно статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.                В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. п. 3, 4, 5,11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).                    Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.                                    Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Судом установлено, что истец Семенченко Е.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной на основании ордера исполнительного комитета Неклюдовского <адрес> народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Домоуправляющей компанией, обслуживающей многоквартирный вышеуказанный дом является компания ООО УК «Волга-Бор».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли дома за № по <адрес> произошел пролив квартиры, нанимателем которой является истец.

В соответствии с актом технического обследования ООО УК «Волга-Бор» от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено следующее: при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Гиперион» ДД.ММ.ГГГГ в результате прошедшего дождя произошло пролитие кровли верхних этажей. Причиной пролития послужило отсутствие кровельного покрытия и гидроизоляции кровли в целом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролития, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратился к ООО «Отличная Оценка».

        В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 326 005 рублей 55 копеек.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа <адрес> в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> в лице начальника Управления – В. и ООО «Гиперион» в лице генерального директора К. заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пп. 5.1.4 п.5 договора, заказчик, обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ контроль, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пп. 5.1.5 п.5 договора, заказчик, обязан осуществлять силами привлеченной специализированной организацией строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ в соответствии с утвержденной ПСД, условиями настоящего договора, ТЗ, НПА.

Согласно пп. 5.1.6 п.5 договора, заказчик, обязан контролировать сроки завершения работ по объекту и договору, а также, соответствие и качество работ требованиям и условиям настоящего договора, ПСД, ТЗ, НПА.

Согласно пп. 5.1.7 п.5 договора, заказчик, обязан обеспечить приемку выполненных работ по объекту.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице генерального директора Ч. и Администрацией городского округа <адрес> в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> в лице начальника Управления – В. заключен договор о передаче функций технического заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Из приведенных положений договора следует, что региональный оператор - НКО «Фонд капитального ремонта МКД» осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет непосредственный контроль за деятельностью подрядчика. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.    Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).                                    На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п.1 сст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

          Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд считает, что с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 326 005 рублей 55 копеек.

    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению оценки ущерба, почтовые расходы, расходы по составлению нотариальной доверенности.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» в пользу истца, подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, которые подтверждены документально, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 243 рубля.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав истцов, как потребителей, исходя из Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.

Граждане, внося денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением его прав, как потребителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Иск Семенченко Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» (ИНН: 5260986962) в пользу Семенченко Е.Н. (СНИЛС: №) возмещение ущерба в результате пролития квартиры в размере 326 005 рублей 55 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 243 рубля, всего в размере 336 063 рубля 55 копеек (триста тридцать шесть тысяч шестьдесят три рубля 55 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Семенченко Е.Н. – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» (ИНН: 5260986962) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья -                                                                                                      И.Ю.Копкина