Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-295/2023 от 27.04.2023

№ 2-405/2023

УИД 03RS0071-01-2023-000365-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право» к Путрунину Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежным и средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69319,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2279,57 руб., почтовых расходов в размере 232,24 руб., расходов за услуги правового характера в размере 25000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере 127558,79 руб. ПАО «Банк Уралсиб» предъявил исполнительный лист в Янаульский ФИО1 по РБ, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено на основании ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность по исполнительному документу не взыскана. Определением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя на ООО «Право». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право» повторно предъявил исполнительный лист в Янаульское ФИО1 УФФСП, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, задолженность по исполнительному листу взыскана ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Представитель истца ООО «Право» в судебное заседание не явился, истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка о дате, месте и времени судебного разбирательства направлена ему заблаговременно заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, что судом признается надлежащим извещением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те факты и обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено, что решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составила 107 212,47 руб., проценты – 12 668,70 руб., неустойка - 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677,62 руб., всего 127 558,79 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен ПАО «Банк Уралсиб» в ФИО1 для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность по исполнительному документу не взыскана. Определением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя на ООО «Право». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Право» повторно предъявил исполнительный лист в Янаульское ФИО1 УФФСП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, задолженность по исполнительному листу взыскана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно ответу на запрос ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истцом представлен расчет исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 391,01 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и является верным.

Принимая во внимание, что решение суда ответчиком длительное время не исполнялось, задолженность в полном объеме им выплачена ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 391,01 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право» и ФИО4 заключили договор об оказании услуги правового характера, по составлению искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, стоимость услуги 25000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию услуг правового характера в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279,57 руб., которое подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере 232,24 руб., которое подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право» к Петрунину Е. А. о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с Петрунина Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Право» (ИНН 1831188811) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 319,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,57 руб., почтовые расходы в размере 232,24 руб., расходы за услуги правового характера в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Газизова

«Согласовано»