Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2024 от 28.06.2024

Мировой судья: Мороз А.В.          Дело №11-140/2024

Полный текст изготовлено 01 августа 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4135/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ» к Дербан А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Дербан А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ») обратилось к мировому судье с иском к Дербан А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу: город <адрес> является ответчик Дербан А.В.

В связи с тем, что оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась ответчиком не своевременно и не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в сумме 25 958 рублей 74 копейки и начислены пени в размере 11 635 рублей 80 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика Дербан А.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 958 рублей 74 копейки, пени в размере 11 635 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 663 рубля 92 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственность «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ» к Дербан А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

С Дербан А.В. в пользу общества с ограниченной ответственность «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 958 рублей 74 копейки, пени в размере 11 635 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик с решением мирового судьи не согласился, полагает сумму задолженности завышенной, а пени несоразмерны с причиненным ущербом. Также указывает на тот факт, что им не был получен расчет суммы задолженности и пени, не имел возможности принять участие в судебном заседании, в связи, с чем был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца ООО «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, из которых следует, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств. Просят апелляционную жалобу Дербан А.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения.

От апеллянта Дербан А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его за пределами <адрес>.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, с учетом объема представленных в дело доказательств, заблаговременного извещения о дате, времени и месте судебного заседания (получено ДД.ММ.ГГГГ), а также возможности заблаговременно представить свои доказательства, и исходя из того, что указанная в ходатайстве причина (нахождение за пределами <адрес>) не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, при том, что апеллянт не был лишен права направить в судебное заседание своего представителя. Кроме того, документы, подтверждающие нахождение апеллянта за пределами города Мурманска, к ходатайству не приложены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с пунктом 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания также была опубликована на официальном интернет-сайте http://okt.mrm.sudrf.ru, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца.

Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными, при этом доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договор) энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента б установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего biш коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме м жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Как верно установил суд первой инстанции, управление многоквартирным домом <адрес>, на основании лицензий, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ», ответчик Дербан В.Н., являющийся собственником <адрес> указанного дома, в соответствии с требованиями закона является потребителем коммунальной услуги и несет ответственность по их оплате.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца, по указанному жилому помещению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги сформировалась задолженность в размере 25 958 рублей 74 копейки.

Расчет суммы задолженности, подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, суду не представлены. При этом апеллянт Дербан А.В. указывает, что представленная ООО «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ» сумма задолженности за коммунальные услуги является завышенной.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции, представленный ООО «ЖИЛСПЕЦСТРОЙ» расчет проверен, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в связи с наличием задолженности также начислены пени в размере 11 635 рублей 80 копеек. Указанный расчет, судом первой инстанции проверен, соответствует требованиям приведенного действующего законодательства, является арифметически верным, период задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании пени, поскольку судом установлено нарушение ответчиком предусмотренного законом срока внесения платы за коммунальные услуги и наличие задолженности.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной суммы пени, полагая её размер несоразмерным по отношению к основной сумме задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет довод о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком Дербан А.В. не было сделано в суде первой инстанции. Однако, с учетом того, что взыскание задолженности в рамках данного дела осуществляется с гражданина и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, что допускает возможность обсуждения вопроса об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, без обязательности такого заявления в суде первой инстанции, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагая заявленный размер пени чрезмерно завышенным относительно размера задолженности, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств сторонами, заявления ответчика о несогласии с размером начисленных истцом пени, периода просрочки, суд апелляционной инстанции находит, что размер пени по оплате коммунальных услуг в размере 11 634 рублей 80 копеек соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижению не подлежит.

Также отклоняется довод Дербан А.В. о ненадлежащем извещении ответчика, таким образом, он был лишен права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в силу следующего.

Положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалов гражданского дела, компетентным органом предоставлена по запросу суда информация о наличии у ответчика регистрации по месту жительства: г<адрес>.

В адрес ответчика направлялось извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако, извещение не было получено адресатом, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по данному делу судебного акта, не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░