Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-661/2020 ~ М-1-745/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-1-661/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-001416-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего        Дементьевой В.В.,

при секретаре                Петровой С.В.,

с участием

ответчика Азарных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Рогосстрах» к Азарных Марине Викторовне, Азарных Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось с иском Азарных М.В., Азарных С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации согласно доле в праве в сумме 309 565 рублей 11 копеек. В обоснование иска указано, что между истцом и Тюриковой Л.С. был заключен договор страхования имущества, объектом страхования являлось строение, расположенное по адресу: <...>. 24 марта 2020 года с застрахованным имуществом произошел страховой случай в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками которого являются ответчики. Истец выплатил Тюриковой Л.С. страховое возмещение в размере 309 565 рублей 11 копеек, в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиками своего жилого помещения, ответственность за причиненные убытки лежит на них. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюрикова Л.С. (л.д. 59 - 60).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Азарных М.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что она, как собственник жилого <...> добросовестно осуществляла права собственника, несмотря на то, что в доме не проживала, осуществляла за ним постоянный присмотр, содержала дом в надлежащем состоянии. Оконные рамы были не повреждены, во всех окнах были стекла, дверь имела запорное устройство, электричество в доме было отключено, электрооборудование отсутствовало. Свободного доступа на земельный участок и в дом для третьих лиц не имелось. Полагает, что доказательства ее вины истцом не представлено. следствием и проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что совершен поджег неустановленным лицом, и в результате преступных действий этого лица ей и Азарных С.Н. причинен ущерб стоимостью 300 000 рублей, по 150 000 рублей каждому. Поскольку ее вины в причинении ущерба Тюриковой Л.С. нет, просила в иске ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик Азарных С.Н., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюрикова Л.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Азарных М.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд установил, что собственником дома по адресу: <...>, является ФИО4, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 14 - 16). Собственником соседнего дома по адресу: <...>, являются ответчики Азарных М.В. и Азарных С.Н., по ? доли в праве каждый (л.д. 29 - 30, 75 - 84).

23 июля 2019 года между Тюриковой Л.С. и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис серии 1916 № 0525556) имущества (дома) по адресу: <...>, сроком действия с 24 апреля 2019 года по 23 апреля 2020 года, страховая сумма определена в размере 600 000 рублей (л.д. 12, 13). В качестве страхового риска договора страхования (пункт 9.6) и Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167 в новой редакции, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» № 18хк от 16 января 2014 года и введенными в действие с 21 января 2014 года (пункт 3.3.1.1.), определен, в том числе, пожар (л.д. 31 - 47).

24 марта 2020 года произошел пожар жилого дома по адресу: <...>, в результате которого частично уничтожен и поврежден соседний жилой дом - <...>, что подтверждается справкой о пожаре ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области (л.д. 17).

27 марта 2020 года выгодоприобретатель по договору страхования имущества (дома) по адресу: <...>, Сячнева И.С. обратилась к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу страхового возмещения, в связи с повреждением в результате пожара имущества (л.д. 11).

В соответствии с актом осмотра № 17733039 от 7 апреля 2020 года дома по адресу: <...>, расчетом реального ущерба ООО «Эксперт Оценки», а также актом № 0017733039-001 филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, определена в размере 309 565 рублей 11 копеек (л.д. 10, 18 - 27).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 17 апреля 2020 года выплатил Сячневой И.С. страховое возмещение в указанном размере -309 565 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 140 от 17 апреля 2020 года (л.д. 28).

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки по факту пожара (КУСП № 3774 от 22 апреля 2020 года), на основании постановления от 1 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по Собинскому району возбуждено уголовное дело № 120011700121000236 по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (л.д. 150).

При этом постановлениями от 1 мая 2020 года ответчики Азарных М.В. и Азарных С.Н. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу (л.д. 110 – 112, 113 – 115). Как указано в постановлениях, 24 марта 2020 года около 17 часов 52 минут неустановленное лицо, имея преступный умысел на повреждение чужого имущества, совершило поджог дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Азарных М.В. и Азарных С.Н., в результате чего указанным лицам был причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей каждому.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Собинскому району от 1 октября 2020 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, ОУР ОМВД России по Собинскому району поручено продолжить проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 149).

По заключению проведенной в рамках уголовного дела экспертизы № 1045 от 17 июня 2020 года, в результате изучения сведений о термических повреждениях, полученных объектом пожара, зафиксированных в представленном протоколе осмотра места происшествия, анализа плана-схемы и фото-таблицы, составленной к протоколу осмотра места происшествия, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился у западной стены в зоне расположения оконного проема внутри <...>, распространение горения происходило от очага возгорания по горючим материалам в виде строительных конструкций конусообразно вверх и радиально в стороны на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости, и впоследствии на конструкции строения <...>. Наиболее вероятной причиной пожара, по мнению эксперта, послужило воспламенение горючих материалов от занесенного источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела, окурка и т.п. (л.д. 110 - 122).

Истцом поставлен вопрос о взыскании выплаченных собственнику <...> денежных средств в размере 309 565 рублей 11 копеек в порядке суброгации с собственников дома – ответчиков Азарных М.В. и Азарных С.Н., где имелся очаг возгорания.

Вместе с тем, как следует из пунктов 2.1. и 2.2. экспертного заключения № 1045 от 17 июня 2020 года, в представленных эксперту материалах сведений о наличии на месте пожара веществ и материалов, склонных к микробиологическому, химическому или физическому (тепловому) самовозгоранию, не содержится, какого-либо оборудования у западной стены в месте расположения оконного проема внутри дома обнаружено не было, в очаговой зоне какого-либо электрооборудования также обнаружено не было, электричества в доме не было, объективные данные, указывающие на возникновение пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования, отсутствуют.

Из объяснений ответчика Азарных М.В., которые также являются доказательствами по делу, следует, что она, как собственник жилого <...>, добросовестно осуществляла права собственника, осуществляла за ним постоянный присмотр, содержала дом в надлежащем состоянии, оконные рамы были не повреждены, во всех окнах были стекла, дверь имела запорное устройство, электричество в доме было отключено, электрооборудование отсутствовало, свободного доступа на земельный участок и в дом для третьих лиц не имелось. Указанные объяснения соответствуют имеющемуся в деле экспертному заключению. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, представлено не было.

Таким образом, ответчик Азарных М.В., как собственник жилого дома, предприняла все меры для надлежащего исполнения обязанности собственника по сохранности объекта и соблюдению правил пожарной безопасности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики Азарных М.В. и Азарных С.Н. причинителями вреда не являются, поскольку последними не допускалось нарушений правил содержания принадлежащего им имущества, правил пожарной безопасности, данные субъекты предприняли все меры для предотвращения возникновения такой ситуации.

Достоверных и убедительных доказательств нарушения ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом, суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что компетентные органы установили на момент рассмотрения спора причину возгорания – поджог неустановленным лицом, что свидетельствует о недоказанности вины ответчиков в возникновении пожара и повреждении застрахованного имущества и доказанности причинения вреда в результате преступных действий третьих лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, учитывая, что достоверных и убедительных доказательств нарушения ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика Азарных М.В. и Азрных Н.С. обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего 24 марта 2020 года, и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных страховой компанией исковых требований полагает необходимым отказать.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 295 рублей 65 копеек возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Рогосстрах» к Азарных Марине Викторовне, Азарных Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 309 565 рублей 11 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева