Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2022 ~ М-897/2022 от 18.10.2022

№ 2-927(1)/2022

64RS0028-01-2022-001996-47

решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г.                                 г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Васильеву Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установила:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Васильеву А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса. Требование мотивировано тем, что 22.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер> под управлением ответчика и автомобиля ГАЗ<Номер> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Номер> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Васильевым А.Г. Правил дорожного движения, который к тому же скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность водителя Васильева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <Номер>. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб. Указывая, что направленная 26.05.2022 в адрес ответчика претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке не исполнена, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мэйджор профи» и ООО «Яндекс Драйв».

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело
в его отсутствие.

Ответчик Васильев А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Мэйджор профи», ООО «Яндекс Драйв» о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд
не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что 22.02.2021 в 00 час. 05 мин. по адресу: <Адрес>, со слов водителя Халиуллина Р.Р., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <Номер> транспортное средство <Номер> не предоставило ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим опрокидыванием <Номер> и наездом <Номер> на стоящее транспортное средство <Номер>, после чего водитель автомобиля <Номер> с места происшествия скрылся. Все указанные автомобили имеют повреждения (л.д. 132-145).

22.02.2022 ИДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО вынесено определение <Номер> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 135, 171).

Из письменных объяснений Халиуллина Р.Р. от 22.02.2021 и от 25.02.2021 в совокупности следует, что 22.02.2021 примерно в 00.05 час. он, управляя автомобилем <Номер>, ехал по <Адрес> в сторону <Адрес>, с прилегающей территории выехал <Номер> который ударил его автомобиль в переднюю правую часть. В результате удара машину развернуло и она опрокинулась набок, а <Номер> ударил припаркованный авто <Номер> Выбравшись из машины, Халиуллин Р.Р. увидел, что с его автомобилем совершил столкновение <Номер>, однако, водителя данного автомобиля на месте ДТП он не обнаружил. Очевидцы ему пояснили, что автомобиль Мерседес на большой скорости двигался по <Адрес>у в сторону <Адрес> и совершил столкновение с автомобилем под управлением Халиуллина Р.Р., после чего два человека выбрались из <Номер> и скрылись в неизвестном направлении (л.д. 136, 137, 140).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО по г. Москве от 22.02.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 22.02.2021, фотоматериалами, имеющимися административном материале по факту ДТП (л.д. 135, 136, 138, 139).

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.05.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 133).

Таким образом, судом установлено, что 22.02.2021 около 00 час. 05 мин. по адресу: <Адрес>, водитель транспортного средства <Номер>, Васильев А.Г. не предоставил преимущество в движении автомобилю <Номер> под управлением Халиуллина Р.Р., в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим опрокидыванием <Номер> и наездом автомобиля <Номер> на стоящее транспортное средство <Номер>. Водитель Васильев А.Г. с места происшествия скрылся. В результате указанного ДТП автомобиль <Номер> получил повреждения. При этом суд учитывает, что время совершения ДТП определено приблизительно, со слов водителя Халиуллина Р.Р.    Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.9., 13.10., 13.11.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что виновным в вышеуказанном ДТП является водитель транспортного средства <Номер> Васильев А.Г.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <Номер> являлся ООО «Мейджор Профи», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер> (л.д. 134, 144).

Собственником транспортного средства <Номер> являлся ПССПК «Умырзая», что подтверждается сведениями в договоре ОСАГО (л.д. 208).

Согласно сообщению ООО «Яндекс.Драйв» исх. <Номер> транспортное средство <Номер>, в период с 22.02.2021 00:05:49 по 22.02.2021 09:14:11 было забронировано Васильевым А.Г., время начала поездки 22.02.2021 00:13:40. В сообщении указаны паспортные данные Васильева А.Г., номер <Номер>, а также номер телефона. В сообщении содержится информация о том, что ООО «Яндекс.Драйв» предоставляет сервис «Яндекс.Драйв» на условиях, расположенных по адресу https://yandex.ru/legal/drive_ termsofuse/, и в соответствии с положениями Договора аренды https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ (л.д. 143).

В соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Драйв, являющимися общедоступными на Интернет сайте https://yandex.ru/legal/drive_ termsofuse/, данные условия представляют собой предложение ООО «Яндекс.Каршеринг» (Яндекс) пользователю сети Интернет (Пользователь) использовать сервис Яндекс.Драйв (Сервис) в объеме, который соответствует уровню доступа Пользователя в Сервисе на момент использования программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств (п. 1.1). Использование Пользователем Сервиса регулируется, в том числе, договором аренды транспортного средства (Договор аренды) в случае регистрации Пользователя в Сервисе, а также дополнительными соглашениями к Договору (п. 1.2) (л.д. 209-214).

Согласно общедоступному договору аренды транспортного средства в версии, действовавшей на момент ДТП 22.02.2021, размещенному в интернет по адресу https://yandex.ru/legal/drive_agreement/04022021, настоящий Договор аренды транспортного средства (Договор) является офертой Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) Арендаторам.

В соответствии с п. 2.1 договора Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору ТС в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенный Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начала поездки (аренды). Факт принятия может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС (п. 4.1.3).

В силу п. 4.1.4, 7.1 договора с момента принятия ТС с документами и имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с документами и Имуществом ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности, несет Арендатор (л.д. 215-226).

По данным карточки операций водитель Васильев А.Г., 25.08.1982 года рождения, имеет водительское удостоверение <Номер>, категория В, С, выданное 15.10.2011, сроком действия до 15.10.2021 (л.д. 134).

Таким образом, установлено, что на момент ДТП Васильев А.Г. являлся законным владельцем транспортного средства <Номер> на основании договора аренды, заключенного посредством сервиса «Яндекс.Драйв», на условиях, расположенных по адресу https://yandex.ru/legal/drive_ termsofuse/, и в соответствии с вышеизложенными положениями Договора аренды https://yandex.ru/legal/drive_agreement/.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Номер> были причинены механические повреждения: кунга, бампера переднего, накладки бампера переднего, двери передней правой, стекла двери передней правой, ручки двери передней правой, зеркала правого, капота, эмблемы, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, фары передней правой, стекла передней правой фары, что подтверждается определением <Номер> от 22.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 171).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <Номер> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер> (л.д. 134, 144). Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <Номер> - в САО «РЕСО-Гарантия», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <Номер>, что подтверждается определением <Номер> от 22.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями о договоре ОСАГО (л.д. 171, 208).

Из копии материалов выплатного дела <Номер> видно, что собственник транспортного средства <Номер> в связи с произошедшим ДТП обратился в САО «РЕСО-Гарантия, которое произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, установлен перечень повреждений (л.д. 161-164).

Согласно расчетной части заключения (с пояснениями) <Номер> (ОСАГО) от 01.03.2021, расчету размера выплаты по суброгационному требованию <Номер>, стоимость ремонта автомобиля <Номер>, составляет: без учета износа – 948582 руб. 90 коп., с учетом износа – 625 120 руб. 79 коп. (л.д. 158, 165, 166).

САО «РЕСО-Гарантия» 12.07.2021 перечислило ООО «ЛуидорСервис-Казань» денежные средства в размере 940 478 руб. в счет оплаты произведенного им ремонта автомобиля <Номер>, что подтверждается заказ-нарядом <Номер> от 30.06.2021, приемо-сдаточным актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2021, счетом на оплату <Номер> от 02.07.2021, платежным поручением <Номер> от 12.07.2021 (л.д. 159, 167-170).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 06.04.2022 осуществило выплату САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию <Номер> в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от 06.04.2022 (л.д. 160).

    Судом установлено, что страховой случай наступил при использовании Васильевым А.Г. транспортного средства <Номер> Указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что в силу подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной им страховой выплаты.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страховой суммы в порядке регресса подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере
7 200 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер> от 19.09.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Александра Геннадьевича, <Номер>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,
<Номер>, возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., государственную пошлину в размере 7 200 руб., всего 407 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2022 г.

Судья