Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2022 ~ М-563/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-700/2022 18 июля 2022 года

29RS0022-01-2022-000670-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корельской ****, Евстратова ****, Евстратовой **** в лице законного представителя Корельской **** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Корельская **** Евстратов **** Евстратова **** в лице законного представителя Корельской ****. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» (далее – ООО «УК «Поморский дом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество они являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК «Поморский дом». В период с 17 по 19 сентября 2021 года в результате неисправного состояния стояка холодного водоснабжения произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Истец после обнаружения данного факта сообщила об аварийной ситуации по телефону директору управляющей компании, который сообщил, что ресурсов для устранения аварии у него не имеется. Аварийная ситуация была локализована спустя трое суток после возникновения, имущество истцов трое суток находилось в воде, в связи с чем был причинен значительный имущественный ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» размер ущерба составил 116 073 руб. 58 коп. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5 974 руб. Действиями ответчика истцам также был причинен моральный вред. Учитывая, что произошло нарушение прав истцов как потребителей, просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 116 073 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 116 073 руб. 58 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 974 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Катунинское».

Истец Корельская **** в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец Евстратов **** о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик ООО «УК «Поморский дом» о времени и месте судебного заседания извещался, в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо администрация муниципального образования «Катунинское», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, возражений по иску не представила.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцы Корельская **** Евстратов **** несовершеннолетняя Евстратова ****. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК «Поморский дом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 22 апреля 2022 года, заключенным между администрацией муниципального образования «Катунинское» и ООО «УК «Поморский дом».

В соответствии с п.1.1 договора управления многоквартирным домом от 22 апреля 2020 года, ООО «УК «Поморский дом» в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг собственникам и потребителям в доме.

Согласно п.4.4 договора, ООО «УК «Поморский дом» обязано осуществлять управление работами и услугами по содержанию и ремонту дома, проводимыми по поручению управляющей организации третьими лицами, а также самостоятельно выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту дома.

В период с 17 по 19 сентября 2021 года в указанном доме произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам.

Как следует из акта обследования <адрес> от 18 сентября 2021 года, составленного техническим директором ООО «УК «Поморский дом» Матвиенко ****., истцом Корельской **** в комнате площадью 17 кв.м. – на стене около окна и в углу комнаты имеется отслоение обоев, на бетоном полу по всей комнате вода примерно 3 см; в ванной комнате – на кафельном полу по всей площади вода примерно 3 см. Причиной залития явился некачественный проведенный перепрофилированный капитальный ремонт здания в 2000 году. В бетонном полу были заглушены и залиты цементным раствором трубы холодной воды. Данные заглушки сгнили, из-за чего и произошло залитие квартиры.

    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля **** пояснила, что 17 сентября 2021 года она услышала, что течет вода, после чего позвонила в управляющую компанию. В квартире истца вода стояла по колено, вся мебель была в воде. Залив произошел из трубы, выходящей из подвала, она не функционирует. Директор управляющей организации мер не предпринял. 19 сентября 2021 года слесарем была перекрыта труба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1, 5 ст.161, ст.162 ЖК РФ и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что именно ООО «УК «Поморский дом» отвечает за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что затопление квартиры истцов произошло в результате неисправности (сгнили цементные заглушки) труб холодного водоснабжения, находящихся в подвале <адрес>, относящихся к общему имуществу дома. Причина залития ответчиком своевременно была не устранена. При этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «Архангельское общество оценщиков».

Согласно заключению № № от 03 декабря 2021 года, выполненного экспертами ООО «Архангельское общество оценщиков», стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и расположенного в нем движимого имущества, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 116 073 руб. 58 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что в результате неисправного состояния стояка холодного водоснабжения в <адрес> произошло затопление квартиры истцов.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Истец, в соответствии с выводами ООО «Архангельское общество оценщиков» просил взыскать ущерб в размере 116 073 руб. 58 коп.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется выводами экспертизы, проведенной ООО «Архангельское общество оценщиков», принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК «Поморский дом» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 116 073 руб. 58 коп., в пользу истцов Корельской **** Евстратова **** – по 38 691 руб. 19 коп., в пользу истца Евстратовой ****. в размере 38 691 руб. 20 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 116 073 руб. 58 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в рассматриваемом случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

В связи с чем, в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 073 руб. 58 коп. надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение потребителю морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика в результате его виновных действий, выразившихся в неисполнении обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом существа нарушения, его срока и требований разумности, справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца Корельской **** Евстратова ****. в размере 20 345 руб. 59 коп. (38 691 руб. 19 коп. + 2 000 руб.)/2), в пользу истца Евстратовой ****. в размере 20 345 руб. 60 коп. (38 691 руб. 20 коп. + 2 000 руб.)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для его снижения.

Для проведения оценки стоимости затрат восстановительного ремонта квартиры истец Корельская **** обратилась в ООО «Архангельское общество оценщиков», с которым заключила договор № № на оказание услуг по оценке, экспертизе, объектом исследования является: отделка и имущество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплатила исполнителю денежные средства в размере 5 800 руб. (с учетом комиссии 5 974 руб.), что подтверждается чеком-ордером от 17 января 2022 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращаясь в суд, истец Корельская **** в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков», за составление которого уплатила 5 800 руб. (с учетом комиссии 5 974 руб.)

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом Корельской **** расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Корельской ****

Из материалов дела также следует, что истцом Корельской **** понесены почтовые расходы в размере 222 руб. 80 коп.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Корельской **** подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 222 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 января 2022 года между Корельской **** Утту **** заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных п.3.1.1 настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от 12 января 2022 года на сумму 8 165 руб. 38 коп., чеком «Сбербанк-онлайн» от 11 апреля 2022 года на сумму 1 834 руб. 62 коп.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Корельской **** судебные расходы, понесенные ею, подлежат взысканию с ответчика. Учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Корельской **** расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере 3 527 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корельской ****, Евстратова ****, Евстратовой **** в лице законного представителя Корельской **** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» №) в пользу Корельской **** (паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 38 691 руб. 19 коп., штраф в размере 20 345 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление экспертизы в размере 5 974 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 80 коп., всего взыскать: 72 233 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» №) в пользу Евстратова **** (паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 38 691 руб. 19 коп., штраф в размере 20 345 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать: 61 036 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» (№) в пользу Евстратовой **** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 38 691 руб. 20 коп., штраф в размере 20 345 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать: 61 036 руб. 80 коп.

    В удовлетворении исковых требований Корельской ****, Евстратова ****, Евстратовой **** в лице законного представителя Корельской **** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поморский дом» №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 527 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева