Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2023 от 26.04.2023

    Дело № 1-86/2023

03RS0038-01-2023-000569-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                             г.Давлеканово

    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.     

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.,

подсудимого    Свистунова С.С.,

защитника – адвоката Исмагиловой Л.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Свистунова С.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свистунов С.С. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ утром, в точно не установленные следствием время, Свистунов С.С. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись ключами от входной двери помещения бывшего кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым имея неограниченный доступ в указанное помещение, зашёл во внутрь, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдал, с полки расположенной под барной стойкой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил перфоратор «<данные изъяты>» мощностью <данные изъяты>, стоимостью 6300 рублей, циркулярную пилу марки «<данные изъяты> стоимостью 4100 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 2400 рублей, электрическую дрель «<данные изъяты>» стоимостью 2300 рублей, принадлежащие - Р.Р., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями - Р.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Свистунов С.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел в помещение кафе, которое открыл имеющимся у него ключом, взял инструменты и уехал в <адрес>, где сдал инструменты в ломбард.

Согласно данных изложенных Свистуновым С.С. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года тайно похитил из помещения кафе, расположенного в центре <адрес> строительные инструменты, а именно перфоратор, циркулярную пилу, две шлифовальные машинки и электрическую дрель, после чего данные инструменты сдал в ломбард.

Вина Свистунова С.С. в совершении инкриминируемого преступления кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего - Р.Р., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ы здании, где было бывшее бар-кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: РБ, <адрес> он делал ремонт. При этом в помещение указанного кафе, находились его рабочие инструменты. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, который представился Свистуновым - и сказал, что ему нужна работа. В то время как раз ему нужны были рабочие, в связи с чем он его взял к себе на работу. С. проработал у него примерно неделю. Каждый день за работу он ему выплачивал по 500 рублей, при этом он с ним работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов после окончания работы, он отдал Свистунову С. свои ключи от данного кафе и попросил того закрыть дверь кафе, так как забыл закрыть дверь кафе. При этом у ФИО3 были свои ключи, которые он давал ему пару дней назад, так как тот иногда приходил на работу пораньше и начинал работать, то есть он ему сам разрешал заходить в помещение указанного кафе для выполнений работ. После чего ФИО3 направился в указанное кафе, чтобы закрыть дверь и вернулся обратно, при этом вернул ему ключи, а он в это время сидел в машине и ждал. Далее он довез Свистунова С. до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к указанному зданию и увидел, что двери данного кафе были открыты, настежь или просто были прикрыты, он точно сказать не может, каких-либо повреждений на запорном устройстве не было. После чего он стал звонить С., но последний на звонки не отвечал. Далее он зашел в помещение указанного кафе и обнаружил, что с полки, расположенной под барной стойкой, где ранее лежали его инструменты, пропали перфоратор марки «<данные изъяты>» 800 Вт., который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 6736 рублей; циркулярная пила марки «<данные изъяты>, которую он приобрел за 4407 рублей 88 копеек; угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>», которую он приобрел около 3 лет назад за 7 000 рублей, угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>», которую он приобрел около 3 месяцев назад за 3 000 рублей, электрическая дрель марки «<данные изъяты>», которую он приобрел 2 года назад за 3 000 рублей. Вышеуказанные инструменты были в исправном состоянии. Через некоторое время ему перезвонил С., сказал, что находиться в <адрес>, при этом сообщил, что вышеуказанные инструменты он забрал с собой и обещал вернуть их. Как и при каких обстоятельствах Свистунов С. вывез его инструменты, он сказать не может, так как ему неизвестно. Какого – либо разрешения С. брать его инструменты он не давал. Долговых обязательств у него перед тем нет. С проведенной оценкой от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Причиненный ущерб в общей сумме 20 600 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет в сумме 10 000 рублей, а заработная плата его супруги составляет в сумме 20 000 рублей. Из указанных денежных средств он выплачивает за коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей, остальные денежные средства тратит на покупку продуктов питания, одежды и на лекарства. Ущерб в размере 20 600 рублей Свистунов С.С. ему не возместил. (№)

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются исследованными судом заявлением - Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры в отношении похитившего его инструменты Свистунова С.С. (№), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место совершения преступления - помещение бара-кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> РБ (№), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость перфоратора «<данные изъяты>» мощностью 800 Вт приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, при условии функциональной пригодности, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 6300 рублей; стоимость циркулярной пилы марки «<данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, при условии функциональной пригодности, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 4100 рублей; стоимость угловой шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, при условии функциональной пригодности, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 рублей, стоимость угловой шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, при условии функциональной пригодности, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 2400 рублей; стоимость электрической дрели марки «<данные изъяты>» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, при условии функциональной пригодности, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 2300 рублей. (№)

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину Свистунова С.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого Свистунова С.С. кроме признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными в судебном заседание доказательствами. Показания потерпевшего последовательны, соответствуют и согласуются между собой и с показаниями подсудимого, дополняются иными исследованными судом доказательствами и устанавливают одни и те же факты. Объективных причин оговаривать подсудимого у потерпевшего судом не установлено. Из анализа совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Свистунова С.С. в совершении кражи имущества - Р.Р. доказана.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, заключение экспертизы, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимого Свистунова С.С. содержится квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого Свистунова С.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Свистунов С.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, согласно которой подсудимый добровольно указал об обстоятельствах совершения преступления, а также место нахождения похищенного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде в виде исправительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого Свистунова С.С. положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру пресечения, избранную подсудимому Свистунову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим - Р.Р. предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20600 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из расписки ( л.д.157) в счет возмещения материального вреда - Р.Р. получены денежные средства в сумме 20600 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свистунова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются для Свистунова С.С. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденным Свистуновым С.С. обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Свистунову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Р.Р. к Свистунову С.С. о взыскании материального ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                            Вяткина С.А.