Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 16.01.2023

Мировой судья Дегтярева О.Е.                                                          Дело № 12-39/2023

УИД 22MS0135-01-2022-002591-20

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                                           г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу Коваленко Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, которым Коваленко Алексей Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.12.2022 г. Коваленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Коваленко А.В. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Коваленко А.В. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья ошибочно пришла к выводу о его виновности, поскольку автомобилем он не управлял, машина стояла, когда подъехали сотрудники ДПС. Сотрудниками ДПС нарушены нормы материального и процессуального права, отстранения от управления автомобилем фактически не было; понятых или видеофиксации при отстранении от управления транспортным средством не было, как и объективных доказательств управления им автомобилем; при проведении процедур ему и понятым не были разъяснены права; нарушена процедура освидетельствования, не информировали при освидетельствовании о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи об этом в паспорте технического средства измерения, не произведен пробный забор воздуха, который свидетельствовал бы об остаточных парах эталона от предыдущего использования прибора. В связи с чем полагает, что все материалы дела составлены с грубым нарушением закона, и подлежат исключению из материалов дела, а принятое мировым судьей постановление необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Коваленко А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу 22 АК № 017612 об административном правонарушении от 01.10.2022 г. Коваленко А.В. 01.10.2022 г. в 00 час. 35 мин. управлял транспортным средством «Мазда 3», регистрационный знак К401НО154, в районе дома № 43б по ул. Взлетная со стороны ул. Попова в направлении ул. Шумакова в г. Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д. 4).

Действия Коваленко А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Коваленко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01.10.2022 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2022 г. (л.д. 5); чеком алкотектора от 01.10.2022 (л.д. 6а); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2022г. (л.д. 6); рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции Кокарева К.А. (л.д. 9); показаниями сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю Свирюкова А.С., Кокарева К.А., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 24-25), видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 18).

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

При этом, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками полиции установлено, что Коваленко А.В. управлял транспортным средством «Мазда 3», регистрационный знак К401НО154, в районе дома № 43б по ул. Взлетная со стороны                      ул. Попова в направлении ул. Шумакова в г. Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имелись клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием клинических признаков опьянения, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Коваленко А.В. прошел освидетельствование, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,155 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. Коваленко А.В. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в вышеуказанном акте. Освидетельствование было произведено с участием понятых Масколенко Р.С., Киняйкина А.Н. (л.д. 6).

Освидетельствование Коваленко А.В. проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-К", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Проверка средства измерений - Алкотектора PRO-100 touch-К, проведена 15.11.2021 года, о чем выдано свидетельство о проверке №С-ГШН/15-11-2021/109382721, действительное до 14.11.2022 г. (л.д. 45).

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные материалы дела, вопреки доводам жалобы Коваленко А.В., составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Коваленко А.В., наличие у прибора действующего свидетельства о поверке подтверждает его работоспособность и правильность проведенных замеров. Более того, с результатами освидетельствования последний был ознакомлен, собственноручно указал, что согласен с ними, удостоверив правильность внесенных в данный акт сведений своей подписью. Обстоятельств, указывающих на оказание давления, на введение Коваленко А.В. в заблуждение относительно согласия с результатами освидетельствования не имеется

Доводы жалобы, поданной лицом, привлекаемым к административной ответственности по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные материалы дела, вопреки доводам жалобы Коваленко А.В., составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством сделана запись о том, что производится видеозапись.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Коваленко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1               ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

          Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы Коваленко А.В. о том, что ему и понятым не были разъяснены права, также надуманы, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, а именно ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ; понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах указаны соответствующие записи и поставлены соответствующие подписи.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Довод жалобы Коваленко А.В., о том, что он не управлял транспортным средством, был предметом проверки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, с чем нет оснований не согласиться, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, содержанием видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, а также показаниями инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Кокарева К.А., Свирюкова А.С., допрошенных в судебных заседаниях с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие видеозаписи момента управления Коваленко А.В. автомобилем не свидетельствует о недоказанности данного факта, подтвержденного иными доказательствами. При этом требования об обязательной видеофиксации момента движения транспортного средства под управлением водителя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу были надлежаще исследованы мировым судьей и обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных по делу, с чем нет оснований не согласиться.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Коваленко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание Коваленко А.В. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.12.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░	░.░. ░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27.02.2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-535/2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░          ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░	░.░. ░░░░░░