Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2023 (2-5725/2022;) ~ М-5452/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-897/2023 (2-5725/2022;)

21RS0025-01-2022-005257-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСБ Страхование» (ранее ООО "СМП-Страхование") (ОГРН 1037728057840, ИНН 7728306068) к Арташин С.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, паспорт № №), Иванов И.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав ответчика Иванова И.В., его представителей Конюхова Е.К., (копия доверенности в деле (л.д.90), Ермолаева П.В. (заявление о допуске), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО «ПСБ Страхование» (ранее ООО "СМП-Страхование") (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Арташину С.В. (далее - ответчик, виновник), Иванову И.В. (далее - ответчик, собственник) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час возле <адрес> по пр. И. Яковлева <адрес> автомобилю автомобиля Volvo (регистрационный знак № под управлением Крайнюченко А.Н., по вине водителя Арташина С.В., управлявшего автомобилем DatsunON-DO (регистрационный знак №), принадлежащего Иванову И.В..

ООО «ПСБ Страхование», являясь страховщиком автомобиля Volvo (регистрационный знак №), на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования - полиса № № произвело потерпевшему страховое возмещение 336 939,44 руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.

Гражданская ответственность автомобиля DatsunON-DO (регистрационный знак №) на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», которое на основании полиса ОСАГО № возместило ущерб в порядке суброгации 90 900,00 руб.

ООО «ПСБ Страхование» направило в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответы не получены.

Размер невозмущенного ущерба составил 246 938,44 руб. (336 939,44 руб. - 90 900,00 руб.)

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ущерб 246 938,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 669,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Истец в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Иванов И.В. и его представитель Конюхов Е.К. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Арташина С.В. в ходе управления автомобилем DatsunON-DO (регистрационный знак №), принадлежащего Иванову И.В.

Ответчик Арташин С.В., третье лицо ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час возле <адрес> в виде ДТП, в ходе которого автомобилю Volvo (регистрационный знак №) под управлением Крайнюченко А.Н., причинены механические повреждения по вине водителя Арташина С.В., управлявшего автомобилем DatsunON-DO (регистрационный знак №).

Вина Арташина С.В. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорена никем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арташин С.В. привлечен к административному штрафу 1 000,00 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения: при повороте налево на автомобиле DatsunON-DO не уступил дорогу автомобилю Volvo с прицепом, следующему во встречном направлении прямо ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час <адрес>

ООО «ПСБ Страхование» являлось страховщиком автомобиля Volvo (регистрационный знак Р334ВК/116РУС) на основании договора страхования (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и произвело на ремонт застрахованного автомобиля платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату 336 939,44 руб. (л.д.34) на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volvo, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа-наряда № АЛР0005741 от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ПСБ Страхование» полисом №КЗ-06-00021-0719 от ДД.ММ.ГГГГ, истец как страховщик автотранспортного средства Volvo (регистрационный знак Р334ВК/116РУС) произвело страховую выплату.

На основании претензии ООО «ПСБ Страхование» (ООО "СМП-Страхование") к ООО «НСГ-«Росэнерго» последнее в соответствии с заключением эксперта ООО ЧЭСКО № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, подлежащего возмещению в рамках Закона об ОСАГО, произвело возмещение ущерба 90 900,00 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчиками обратному доказательства не представлено, вина в ДТП, в котором причинен ущерб третьему лицу повреждением имущества не опровергнута.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику как к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты в невозмещенной части, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Арташина С.В. в ходе управления автомобилем DatsunON-DO, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля Volvo Иванову И.В. как заявленные к ненадлежащему ответчику, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Из представленных суду доказательств усматривается страхование Ивановым И.В. ответственности владельца транспортного средства DatsunON-DO (регистрационный знак Е488УР 21) без ограничения лиц, допущенных к управлению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Передача автомобиля, ответственность владельца которого застрахована в установленном законом порядке без ограничения лиц, допущенных к управлению, по мнению суда, не является обстоятельством возложении на собственника ответственности по возмещению ущерба, причиненного виновным лицом, допущенным к управлению транспортным средством с согласия собственника в отсутствие письменного оформления такой передачи.

В данном случае собственник автомобиля реализовал свое право распоряжаться своим имуществом в установленном законом порядке, предусмотрев при страховании ответственности в порядке ОСАГО возможность передачи автомобиля иному лицу во владение, оговорив обязательное условие Закона об ОСАГО - отражение в полисе условия «Без ограничения лиц, допущенных к управлению».

Действительно, статьей 161 ГК РФ предусмотрено совершение сделки в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.2 ч.1). Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу требования части 3 статьи 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

С учетом того, что передача собственником автомобиля Арташину С.В. без письменного договора при наличии совершенного в письменной форме договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, в том числе по риску "Гражданская ответственность" (без ограничений количества лиц, допущенных к управлению на законных основаниях), свидетельствует о наличии у собственника волеизъявления на распоряжение автомобилем третьим лицом.

Ответчик Иванов И.В. суду пояснил, что при передаче автомобиля Арташину С.В. он проверил у него наличие удостоверения на право управления легковым автомобилем, предоставил последнему полис ОСАГО, СТС.

При таких обстоятельствах суд находит действия собственника автомобиля DatsunON-DO Иванова И.В. по передаче автомобиля Арташину С.В. соответствующим требованиям гражданского законодательства, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и суд не усматривает в его действиях вины в передаче автомобиля в управления Арташину С.В.

Таким образом, нормами права обязанность возмещения ущерба истцу возложена на ответчика Арташина С.В., что также соответствует требованиями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине в ходе управления автомобилем DatsunON-DO (регистрационный знак №).

Всего с ответчика Арташина С.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в пределах заявленной суммы 246 938,44 руб.

Ответчиком Арташиным С.В. требование добровольного погашения ущерба не исполнено, не представлено возражение об определении размера ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон, закона о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ООО «ПСБ Страхование» с Арташин С.В. ущерб 246 938,44 руб., возврат государственной пошлины 5 669,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в случаях уклонения от их возврата, иной просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, отказав в иске к Иванов И.В. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.