Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2023 от 16.11.2023

Дело № 11-197/2023                                  УИД: 34MS0104-01-2022-003279-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                                    город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

        при секретаре Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указав, что <ДАТА> ФИО2 и ФИО1 передали ответчику в долг в равных размерах денежную сумму 12000 руб. под 2,8% от суммы займа в день. Ответчик не вернул заемные средства в срок, поэтому <ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено решение в пользу истцов, в том числе о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА>. По состоянию на <ДАТА> сумма займа не возвращена. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> (154 дня) составляет 51744 руб., т.е. по 25872 руб. каждому из займодавцев. Сумма неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (154 дня) составляет 8256 руб., т.е. по 4128 руб. каждому из займодавцев, а именно 12000 х 5% х 154 дня = 92400 руб., истец уменьшил неустойку до суммы 8256 руб.. Для защиты своих прав истец ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами второго истца, обладающего навыками и опытом юридической помощи (составления совместного искового заявления), стоимость которой составила 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема передачи оказанных услуг.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 установленные распиской проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 25872 руб., сумму неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 4128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму установленных распиской процентов за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 25872 руб., сумму неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 4128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

Судом принято решение: «Взыскать с ФИО3, паспорт серия №, в пользу ФИО2, ИНН №, проценты по договору займа от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 165 руб. 31 коп., неустойку (с применением ст.333 ГК РФ) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия 4616 №, в пользу ФИО1, ИНН № проценты по договору займа от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 165 руб. 31 коп., неустойку (с применением ст.333 ГК РФ) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.»

        Не согласившись с решением мирового судьи, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА> между ФИО2 и ФИО1 (займодавцы) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа. В подтверждение условий договора, выдана расписка. По условиям договора займодавцы передают заемщику денежную сумму в размере 12000 руб., по 6000 руб. каждый, а заемщик осуществляет возврат займа до <ДАТА> и уплачивает проценты в размере 2% в день до момента возврата денежных средств. В случае просрочки возврата суммы займа или оплаты процентов начисляется штрафная неустойка, которая составляет 5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Истец обязанность по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, вступившим в законную силу <ДАТА> заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 6000 руб. (основной долг), проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3000 руб., неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10400 руб.. а также с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере 6000 руб. (основной долг), проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 3000 руб., неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 12400 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу <ДАТА> заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 24360 руб., неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., а всего 25950 рублей, а также с ФИО3 пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 24360 руб., неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 27950 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Данные суммы с очевидностью свидетельствует о получении истцами разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, процентов по договору займа от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 165 руб. 31 коп., в пользу ФИО2, проценты по договору займа от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 165 руб. 31 коп., мировой судья исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о возврате суммы основного долга, доказательств произведения какой-либо оплаты по вышеуказанному договору не представлено, сумма задолженности не оспорена ответчиком, и соответствуют условиям договора. Вместе с тем пришел к вывод у том, что заявленные к взысканию проценты за пользование займом противоречат условиям договора и расчет является неверным, а потому подлежат снижению до размера. С учетом ходатайства ответчиком о снижении неустойки, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащие взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 100 руб. 00 коп в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции, находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части размера процентов за пользование займом, взысканных судом.

Взыскивая указанные проценты с <ДАТА> по <ДАТА> по 100 рублей в пользу каждого истца, суд пришел к выводу, что проценты за пользование займом подлежат взысканию, вместе с тем снизив сумму, по мнению суда заявленные к взысканию проценты за пользование займом противоречат условиям договора и расчет является неверным, а потому подлежат снижению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами суда в части размера процентов за пользование займом нельзя согласиться и полагает заслуживающими внимания в указанной части доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

          Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь п. 5 ст. 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Вышеприведенные нормы материального права судом первой инстанции не были учтены при разрешении настоящего спора по требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом.

Снижая размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд не учел, что проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению по правилам, которые предусмотрены ст. 333 ГК РФ.

        По условиям договора займодавцы передают заемщику денежную сумму в размере 12000 руб., по 6000 руб. каждый, а заемщик осуществляет возврат займа до <ДАТА> и уплачивает проценты в размере 2% в день до момента возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик выразил согласие на заключение договора займа на указанных условиях, не оспаривал условия договора, в том числе установленные указанными пунктами договора, размер и порядок начисления процентов является обязательным для заемщика.

Предусмотренное п. 5 ст. 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае проценты, установленные договором, не превышают в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а потому отсутствуют основания для признания их чрезмерно обременительными для должника.

В частности, предусмотренные договором проценты в данном случае не превышают, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на спорный период времени.

Кроме того, в рассматриваемом случае положения п.5 мт.809 ГК неприменимы, поскольку правоотношения стороны возникли до вступления в силу данной нормы.

Мировым судьей, указанное не было учтено, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет истцов и признавая его неверным, поскольку согласно условиям договора займа, размер процентов составляет 2 % за каждый день просрочки и приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания, увеличив взысканную сумму до 24480 рублей в пользу каждого. (12000х2%х154)

Однако суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера судебной неустойки, считая его чрезмерно заниженным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что судом первой инстанции чрезмерно занижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, вследствие чего неустойка становится недостаточно значимой как для истца, так и для ответчика, что не соответствует ее назначению, как меры ответственности за неисполнение обязательства, и ставит стороны в неравное положение, фактически позволяя ответчику без соразмерной компенсации сберегать имущество за счет истца, задержав исполнение договорных обязательств.

В связи с чем, суд определяет размер неустойки в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца, считая его разумным и справедливым, способствующем восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору и не приводит к его неосновательному обогащению.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, учитывая период просрочки обязательств и отсутствие неблагоприятных последствий у истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения расходов на представителя.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств суд признал разумными и подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов в большем размере, при отсутствии данных об участии представителя в судебных заседаниях. Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.

Наряду с этим, мировой судья, снизил размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

Поскольку требования истца признаны обоснованными частично, в полном объеме, а при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правила пропорциональности не применяются, присудить к взысканию данные расходы с ответчика в размере 1916,48 рублей, по 958,24 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит так же изменению в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329ГПК РФ суд,

        О П Р Е Д Е Л И Л :

          решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа изменить, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов по договору займа от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> увеличив взысканную сумму до 24480 рублей, неустойки за период <ДАТА> по <ДАТА> увеличив взысканную сумму до 1000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине увеличив до 958,24 рублей; в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> увеличив взысканную сумму до 24480 рублей, неустойки за период <ДАТА> по <ДАТА> увеличив взысканную сумму до 1000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине увеличив до 958,24 рублей;

В остальной части то же решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Судья-                                                                       М.В. Самсонова