Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2024 ~ М-201/2024 от 21.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года                                                                                                с. Ермаковское

       Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Поповой (Плехановой) Наталье Адольфовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

                   ООО ПКО «РСВ» обратилось в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Поповой Н.А. о взыскании задолженности. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, проценты за пользование, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 17.10.2013 года в размере 239 097 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей 97 копеек.

            Определением судьи от 25.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ПАО «Совкомбанк».

                   Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 17.10.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Плехановой Н.А. (в настоящее время Попова Н.А.) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит в размере 148 720 рублей сроком на 36 месяцев под 34% годовых. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, а также, обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий кредитования, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. 27.09.2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № 827 уступки прав (требований), по которому право требования возврата долга перешло от первоначального кредитора к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 27.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования возврат долга перешло истцу. На дату совершения уступки прав требования общая сумма задолженности составила 224 292 рубля 73 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 124 099 рублей 44 копейки, задолженность по процентам – 54 233 рубля 09 копеек, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 45 410 рублей 20 копеек, задолженность по госпошлине – 550 рублей. По состоянию на 10.10.2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору составляет 239 097 рублей 07 копеек с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 45 410 рублей 20 копеек, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в размере 15 354 рубля 34 копейки, начисленных истцом за период с даты уступки до 10.10.2023 года. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 13/0985/00000/400587 от 17.10.2013 года в размере 239 097 рублей 07 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 590 рублей 97 копеек.

Ответчик Попова Н.А. в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, согласно позиции, приведенной в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности (84).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

               Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 17.10.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Поповой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит в размере 148 720 рублей сроком на 36 месяцев под 34% годовых, с установлением ежемесячного платежа в сумме 6 647 рублей (л.д. 8).

        Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом (л.д. 8).

        Подписывая заявление на получение потребительского кредита, заемщик Попова Н.А. согласилась с условиями кредитного договора и тарифами по потребительскому кредитованию.

        Условиями договора также предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита при просрочке уплаты ежемесячного платежа.

               В нарушение условий кредитования, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, последний платеж по кредиту датирован 18.08.2014 года (л.д. 69).

               Как следует из представленного истцом в исковом заявлении расчета, задолженность ответчика составляет 239 097 рублей 07 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 124 099 рублей 44 копейки, задолженность по процентам – 54 233 рубля 09 копеек, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ на дату уступки– 45 410 рублей 20 копеек, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 396 ГК РФ с даты уступки по 10.10.2023 года – 15 354 рубля 34 копейки.

        27.09.2016 года Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 34).

        27.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования возврат долга перешло истцу. На дату совершения уступки прав требования общая сумма задолженности составила 224 292 рубля 73 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 124 099 рублей 44 копейки, задолженность по процентам – 54 233 рубля 09 копеек, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 45 410 рублей 20 копеек, задолженность по госпошлине – 550 рублей.

        После состоявшейся переуступки прав заемщиком в счет исполнения обязательств платежей не вносилось.

       В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 17.10.2013 года в размере 239 097 рублей 07 копеек.

       Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами.

       Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

       В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

       Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

       В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

       На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

       Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

       Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая кредитный договор, Попова Н.А. выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

               Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

               Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

       Оценивая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

       Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

           Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

           Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

           В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, «По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

           Как следует из условий кредитования, ответчик обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей на протяжении 36 месяцев под 34% годовых, с установлением размера ежемесячного платежа 6 647 рублей. Таким образом, период кредитования был установлен с ноября 2013 года по октябрь 2016 года.

           Как установлено судом, материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности, следовательно, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать именно тогда, когда ответчиком не был произведен очередной платеж по кредиту, то есть в сентябре 2014 года.

           Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

           Из представленной в материалы дела копии определения об отмене судебного приказа (л.д. 63) следует, что 07.11.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Плехановой Н.А. задолженности в пользу истца, 21.11.2023 года данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. Согласно отметке почтамта на конверте, заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем 24.10.2023 года (л.д. 61).

    Настоящее исковое заявление было направлено в Ермаковский районный суд 21.05.2024 года (л.д. 33).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 24.10.2023 года, то есть заведомо за пределами трехлетнего срока исковой давности.

           С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Поповой (Плехановой) Наталье Адольфовне о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

    Председательствующий:                                                                                          С.Б. Степанова

        Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024 года