Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2021 от 09.02.2021

    Мировой судья Слонов А.Ф.                                               Дело 11-9/2021

    29МS0070-01-2020-002860-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 марта 2021 года                                                                   г. Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при секретаре Вокуевой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 17 декабря 2020 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе к Елисееву Александру Николаевичу о взыскании необоснованно полученной компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно - отказать»,

    установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе (далее по тексту – УПФ в НАО) обратилось к мировому судье с иском к Елисееву А.Н. о взыскании необоснованно полученной компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 450 руб.

В обоснование требований указав, что ответчику на основании решения ОПФР по НАО от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения его заявления была выплачена компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 450 руб. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки было выявлено, что Елисеев А.Н. являлся получателем страховой пенсии по старости военнослужащим без фиксированной выплаты, назначенную как лицу, являющемуся получателем пенсии за выслугу лет, что исключало право получения им данной компенсации. В связи с чем, просит суд взыскать с Елисеева А.Н. необоснованно полученную компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в заявленном размере.

    Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

    В апелляционной жалобе начальник УПФ в НАО ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судье необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованием к Елисееву А.Н. и который исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты обнаружения пенсионным органом переплаты ответчику компенсации – с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что сроки и способы контроля за обоснованностью произведенных компенсаций расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не регламентированы.

    Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Гоголеву Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на нее, суд приходит к следующему.

            Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, которые предоставляются как лицам, работающим по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, так и лицам, проживающим в указанных районах и местностях (преамбула, статья 1).

            Согласно ст.34 указанного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

            Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 1 апреля 2005 г. № 176 утвердило Правила, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - также компенсация) имеют пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

            Из материалов дела следует, что Елисеев А.Н., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил ОПФР по НАО предоставить ему компенсацию в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в общем размере 19 450 руб.

            На основании решения ОПФР по НАО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику произведена выплата компенсации расходов в заявленном размере 19 450 руб.

В ходе проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ проверки, было установлено, что Елисеев А.Н. в период отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости военнослужащим без фиксированной выплаты, назначенную как лицу, являющемуся получателем пенсии за выслугу лет, в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц,, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в связи с чем не относится к категории пенсионеров, имеющих право на получение компенсации.

В адрес ответчика были направлены требования о необходимости возмещения необоснованно полученной компенсации в размере 19 450 руб., которые оставлены Елисеевым А.Н. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено Елисеевым А.Н.

При этом мировой судья исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Управление должно было узнать об отсутствии у ответчика права на получение компенсации, а именно со дня принятия истцом решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I (далее - Положение), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Обсуждая довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд, мировой судья обоснованно принял во внимание, что при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ Елисееву А.Н. компенсации расходов на оплату стоимости проезда, пенсионный орган, исходя из выплатного дела ответчика, был уведомлен, что последний является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом № 4468-1.

Тогда как, из материалов дела следует, что со стороны пенсионного органа, несмотря на наличие в распоряжении этого органа справки Прокуратуры Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Елисеев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом № 4468-1, не был осуществлен надлежащий контроль при выплате ответчику компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

С учетом приведенного вывод мирового судьи о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня принятия истцом решения № от ДД.ММ.ГГГГ и который соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, тогда как исковое заявление поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод подателя жалобы, что пенсионный орган узнал об отсутствии оснований для осуществления выплаты ответчику компенсации расходов на оплату стоимости проезда, когда пенсионным органом был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных Елисееву А.Н. сумм компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям к ответчику, вследствие чего его обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ имело место в пределах срока исковой давности, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толкований нормам закона об исковой давности.

    Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах заявленных в жалобе.

    Руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

    Председательствующий                                                                    Д.А.Яровицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2021 года