Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2024 от 18.06.2024

Дело № 1- 331/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г.                                     г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сячиной К.В., с участием:

государственного обвинителя Калинько А.В.

подсудимого Стус В.В. и его защитника-адвоката Лутовинова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

СтусВВ, рожденного <данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

СтусВВ использовал заведомо поддельное удостоверение при следующих обстоятельствах.

Не позднее 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ СтусВВ в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об определении в гуманитарных целях категорий лиц, имеющих право обратиться с заявлением об обмене иностранных национальных водительских удостоверений в особом порядке", в нарушение установленного законом порядка, не желая законно получить водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, воспользовавшись услугами неустановленного лица в сети «Интернет», с целью использования в дальнейшем, из личных побуждений, незаконно приобрел за денежные средства заведомо поддельное иностранное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения о том, что предоставляет право на управление транспортным средством лицу по имени «СтусВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», бланк которого изготовлен не на предприятии, осуществляющим официальный выпуск данного вида бланка документа, дающее право получить национальное водительское удостоверение Российской Федерации без сдачи экзамена.

После этого СтусВВ, находясь в г. Севастополь, действуя умышленно, из личных побуждений, в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, незаконно хранил его при себе с момента приобретения и до его изъятия в период с 17.45 до 17.55 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>.

В период с 14.00 до 17.45 часов ДД.ММ.ГГГГ СтусВВ, находясь в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, зная о том, что водительское удостоверение Республики <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право на управление транспортным средством на имя «СтусВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», получено им в неустановленном законом порядке и является поддельным, при подаче заявления на замену иностранного водительского удостоверения на российское национальное водительского удостоверение без экзамена, умышленно использовал, то есть предъявил государственному инспектору МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, как подлинный документ, представляющий ему право на управление транспортным средством и право замены на российское национальное водительское удостоверение без сдачи экзамена.

Преступная деятельность СтусВВ была пресечена, путем изъятия поддельного водительского удостоверения, в ходе осмотра места происшествия в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, когда в период с 17.45 до 17.55 часов ДД.ММ.ГГГГ у СтусВВ было изъято водительское удостоверение <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право на управление транспортным средством на имя «СтусВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

По предъявленному обвинению подсудимая СтусВВ вину в инкриминируемом ему преступлении признал и раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства совершения им преступления в соответствии с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого СтусВВ, данные им в ходе дознания.

Так из показаний СтусВВ, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он, находясь в <адрес>, подыскал в сети «<данные изъяты>» объявление о предоставлении услуг по содействию в получении без очереди водительского удостоверения. Он позвонил по номеру телефона, который был указан на сайте, и согласовал место встречи в <адрес>.

При встрече он передал мужчине копию паспорта гражданина <данные изъяты> и фотографии, а также заполнил бланки документов, которые предоставил ему последний. Спустя примерно 2 недели ему позвонили и сообщили о месте встрече в районе ГАИ <адрес> для получения водительского удостоверения. При встрече ему передали водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на имя «СтусВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо сомнений в подлинности полученного документа у него не было, так как визуально оно было похоже на настоящее, кроме того, они находились в районе ГАИ <адрес>. За получение водительского удостоверения он заплатил денежные средства.

Полученным водительским удостоверением он никогда не пользовался, так как не имел навыков вождения автомобилем и в наличии автомобиль. В автошколе обучение он не проходил и водительское удостоверение в специализированном органе не получал. Ранее водительское удостоверение он не получал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он решил поменять водительское удостоверение <данные изъяты> на российское водительское удостоверение. Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по адресу: г. Севастополь, <адрес>, подал сотруднику полиции пакет документов, в котором также находилось водительское удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на имя «СтусВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверки документов, сотрудник полиции ему пояснил, что водительское удостоверение, которое он хотел поменять на российское, имеет признаки подделки и является не действительным.

О том, что водительское удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на имя «СтусВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» поддельное, он не знал и думал, что оно настоящее. (л.д. 46- 49).

Огласив показания подсудимого и свидетеля, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд считает СтусВВ виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого и свидетеля, данных каждым из них в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого СтусВВ в инкриминируемом ему преступлении установленной и нашедшей своё объективное подтверждение показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в должности государственного инспектора БДД ЭО МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в БДД ЭО МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, расположенному по адресу: г. Севастополь <адрес>, для обмена украинского водительского удостоверения серии ВАА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на российский образец, обратился СтусВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, который предоставил заявление № и приложил к нему необходимый пакет документов: национальное водительское удостоверение <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Симферополь, категории «А» и «В», а также паспорт гражданина Российской Федерации. В заявлении СтусВВ собственноручно поставил свою подпись.

В ходе проверки документов было установлено, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, водительское удостоверение на право управление транспортными средствами серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя СтусВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось, а выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СтусВВ по вопросу первичного получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством не обращался.

Представленный СтусВВ бланк водительского удостоверения не соответствовал установленному образцу, о чем она сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> г. Севастополь. (л.д. 34- 37).

Оценивая показания подсудимого и свидетеля, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются между собой, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме того, суд находит вину подсудимого СтусВВ в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и нашедшей свое объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, расположенное по адресу: г. Севастополь <адрес>, где зафиксировано место совершения СтусВВ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, и изъято водительское удостоверение серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя СтусВВ (л.д. 14- 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на имя «СтусВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» с выходными типографскими данными: «<данные изъяты> изготовлен не на предприятии, осуществляющем официальный выпуск данного вида бланков документов.

В указанном бланке водительского удостоверения изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения, микротекст, графы для заполнения, изображения категорий выполнены способом цветной струйной печати; изображение знаков серии номера, внесенных реквизитов (персональные данные, даты открытия категорий), выходных типографических данных выполнены способом монохромной термопечати. (л.д. 26- 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на имя «СтусВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». (л.д. 30, 31);

- сообщением из МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, о том, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя СтусВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, водительское удостоверение серия <данные изъяты> № выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18)

- заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СтусВВ обратился в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, по адресу г. Севастополь <адрес>, по факту замены иностранного водительского удостоверения без экзамена. (л.д. 10).        Ввиду того, что рапорт инспектора БДД МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ для обмена водительского удостоверения обратился СтусВВ, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, предъявив поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя СтусВВ (л.д. 6), в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК Российской Федерации является поводом для возбуждения уголовного дела, то он подлежит исключению из числа доказательств вины СтусВВ, представляемых государственным обвинителем.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, за исключением рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для самооговора и оговора подсудимого СтусВВ свидетелем, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет в основу выводов о виновности СтусВВ в совершении изложенного в приговоре преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом дознания в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях подсудимого и свидетеля, а также в письменных доказательствах, в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания подсудимого и свидетеля, а также письменные доказательства в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают вину подсудимого СтусВВ в инкриминируемом ему преступлении.

Сопоставляя показания подсудимого и свидетеля, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетеля не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле СтусВВ на использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности СтусВВ в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств суд действия подсудимого СтусВВ квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого СтусВВ были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное СтусВВ преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против порядка управления.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что СтусВВ <данные изъяты>; <данные изъяты>; имеет хронические заболевания <данные изъяты>); по месту жительства <данные изъяты> характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому СтусВВ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья виновного; размещение в газете публичных извинений перед обществом, органами государственной власти Российской Федерации и сотрудниками правоохранительных органов, включая ГИБДД УМВД России по г. Севастополь; оказание помощи и поддержки ГКУЗС «Дом ребенка».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому СтусВВ, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного не наступило.

В судебном заседании подсудимым и его защитником-адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении СтусВВ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000- 40 000 рублей.

Ходатайство мотивировано тем, что СтусВВ впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал, раскаялся в содеянном, а также загладил причиненный преступлением вред в виде принесения публичных извинений перед обществом и государством в виде публикации заметки в газете, а также оказал помощь и поддержку детям ГКУЗС «Дом ребенка».

Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию ввиду прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации подсудимому СтусВВ разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого СтусВВ с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду того, что не имеется таковых оснований для его удовлетворения, так как требования ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации не соблюдены, а кроме того, подсудимый не работает и не имеет дохода для уплаты судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации одним из обязательных оснований для освобождения лица от уголовной ответственности является заглаживание причиненного вреда, однако из представленных материалов уголовного дела явствует, что подсудимый СтусВВ путем размещения заметки в газете публично извинился перед обществом, государством и сотрудниками правоохранительных органов, оказал помощь и поддержку детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, однако таковое не может свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда подсудимым СтусВВ, в результате совершенных им преступных действий.

В связи с чем, суд полагает, что предпринятые СтусВВ действия и меры, с учетом характера инкриминируемого ему преступления в сфере порядка управления, не снизило общественную опасность содеянного и не позволяет считать, что совершением указанных выше действий и предпринятые им меры полностью загладили нематериальный вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, закрепленные в ст. 76.2 УК Российской Федерации не нашли своего подтверждения, в связи с чем, законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации в отношении подсудимого СтусВВ и прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имеется, а кроме того, с учетом материального положения СтусВВ, который не работает и не имеет дохода, а, следовательно, ходатайство подсудимого и его защитника-адвоката подлежит отклонению.

При назначении подсудимому СтусВВ наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации.

Данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления СтусВВ и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также с учетом целей, мотивов и тяжести содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СтусВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить СтусВВ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования- <адрес> и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на СтусВВ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную СтусВВ, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего- отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, бланк водительского удостоверения <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя СтусВВ,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                   И.В. Гончаров