Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2021 от 26.08.2021

Дело № 10-21/2021

Мировой судья Штейн И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 09 сентября 2021 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания              Бережневой В.А.,

с участием прокурора -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

осужденной                             Масленниковой Н.А.,

защитника - адвоката                 Клещева Е.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Масленниковой Н.А. - адвоката Клещева Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 23 июля 2021 года, которым

МАСЛЕННИКОВА Н.А., , судимая:

1). 12 августа 2014 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2015 года о продлении испытательного срока на 1 месяц),

2). 17 августа 2015 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 12 августа 2014 года) к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    освобожденная из мест лишения свободы 12 января 2021 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года,

осуждена по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора Северского городского суда Томской области от 17 августа 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено    время содержания осужденной под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Заслушав выступление осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 23 июля 2021 года Масленникова Н.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 07 апреля 2021 года в период с 00 часов 05 минут до 02 часов 30 минут возле первого подъезда дома № ** на [адрес], имущественный ущерб от хищения сотового телефона причинен потерпевшему Е. на сумму 5 600 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Масленникова Н.А. вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Масленниковой Н.А. - адвокат Клещев Е.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезвычайно суровым, назначенным без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни осужденной и ее семьи, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтено то, что Масленникова Н.А. еще на стадии дознания вину признала в полном объеме, раскаялась, давала признательные и последовательные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления, участвовала в проверке показаний на месте, а также не в полной мере учтены данные о ее личности, а именно то, что она имеет постоянное место жительства, в целом удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, состоит в Центре занятости населения, то есть находится в активном поиске работы.

В связи с этим просит обжалуемый приговор изменить и назначить Масленниковой Н.А. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение не отменять.

Приговор в отношении Масленниковой Н.А. мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

При этом при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 8
ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании производства дознания и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства Масленникова Н.А. после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей Масленникова Н.А. вину в совершении преступления признала, согласилась с обвинением и поддержала заявленное ею на стадии дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное Масленниковой Н.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления Масленниковой Н.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного, указанные в приговоре, полностью соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласилась Масленникова Н.А., подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности Масленниковой Н.А. в совершении преступления является правильным, квалификация действий Масленниковой Н.А. по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - верной.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Масленниковой Н.А.

При обсуждении вопроса о виде и сроке наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

А именно то, что Масленникова Н.А. полностью признала вину, заявила о раскаянии, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, не состоит на учете в медицинских учреждениях, имеет заболевания, не замужем, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал явку с повинной с учетом добровольного сообщения о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом дачи последовательных признательных показаний, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на данные обстоятельства, мировым судьей правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Масленникова Н.А., имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершила умышленное преступление против собственности, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 17 августа 2015 года.

С учетом наличия у Масленниковой Н.А. судимостей по приговорам Северского городского суда Томской области от 12 августа 2014 года и 17 августа 2015 года за преступления средней тяжести и особо тяжкое, мировым судьей правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание Масленниковой Н.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений.

Таким образом, мировым судьей принято обоснованное решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку Масленникова Н.А., имея судимости, не сделала положительных выводов для себя и, будучи склонной к совершению преступлений, не желая становиться на путь исправления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где она провела длительное время, вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о невозможности ее исправления без изоляции от общества.

    Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения решен мировым судьей исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений. Вывод мирового судьи о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания мотивирован.

Указанные обстоятельства и факт совершения Масленниковой Н.А. преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания опровергают ее исправление и дают основание для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Масленниковой Н.А. назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировым судьей не установлено, как и обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении Масленниковой Н.А. наказания требования закона о его индивидуализации соблюдены.

Назначенное Масленниковой Н.А. наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части наказания являются несостоятельными.

Все необходимые обстоятельства относительно характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе и те, на которые обращали внимание в своей жалобе защитник и осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, при этом суд при назначении виновному наказания руководствуется требованиями закона.

Время содержания осужденной под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу верно зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть в соответствии с положениями п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 23 июля 2021 года в отношении Масленниковой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника -адвоката Клещева Е.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70MS0037-01-2021-001805-95